|
|
发表于 2009-8-5 12:57:14
|
显示全部楼层
包老师推荐的文章看了一遍，谈点个人的体会：
SNOMED的核心是医学术语，从术语系统这个单一的体系角度出发，用于表达概念的术语放到某个具体病人的记录中时，需要额外的CONTEXT属性来描述对应与该个体的上下文环境，例如：该概念究竟是应用于病人自身，还是应用于其家族成员；描述的是病人的现状，还是预期要达到的治疗目标；是过去已经发生的情况，还是对未来病情发展的估计。也就是包老师提到的语境问题。只所以强调“单一体系”，是因为SNOMED自身是无法知道术语词汇所存在的外部环境的，例如究竟是在现病史中，还是在家族史中；究竟是治疗计划中出现该词汇，还是检查报告中出现该词汇；为此SNOMED必须在自己的体系内提供相应的手段，描述环境问题。
但是如果结合术语词汇所存在的载体-病历记录来看，情况就有所不同，尽管一个术语词汇可能出现在病历记录的任何位置，但是就某个病人个体的实例而言，出现的位置是明确的，这就设定了概念存在的大环境，某些语义也就不言自明了，如包老师举的“诊断”和“家族史”的例子。我想这也是包老师提出电子病历结构问题的初衷所在。
就我所知道的，病历记录的结构，可以按照病历文书为主线进行归类，贯穿在住院（门诊）记录下；也可以按照SOAP的模式，以问题为主线进行归类，贯穿在病人及若干临床活动下，前者国内用的较多，后者国外用的较多，香港和台湾好像也是按照西方的模式来的吧。
把原本单一的数据与病历文书结构结合起来看，数据就有了一定的上下文环境，但个人认为单凭这一点仍然不能完整解决临床医学数据的上下文语境表达问题，就算知道数据在病历结构中的位置，孤立去解释该数据，仍然可能产生语义不清的情况（这也算是临床信息复杂性的一种体现吧）。
结合临床信息的特性，个人认为在文书内部（文书实际上反映了数据在病历结构中的位置），采用层次型的结构能够较全面地解决上下文的语义表述问题。简单点说，就是用于描述临床信息的数据项不是平行的、孤立的关系，而是有内在联系的、分上下级层次的。从某个数据节点往下看，是一个树状结构，若干个上层节点串起来看，就是一个网状结构。
用层次型结构表述的临床信息，某个概念的上下文语义往往就蕴含在其上层或更上层的节点中，整个层次节点串起来解释，语义的表述就比较明确了，换句话说，对数据含义的解释不再是孤立的，而是把有内在联系的一批数据放在一起来解释。 |
|
发表于 2009-8-3 22:14:26
