医疗市场化是个陷阱？ （转载中国经济时报）

ajuju

医疗行业是个特殊的行业，首先是要公平，其次才是要效率，连产业化的概念都没想清楚呢，就来谈什么应不应该产业化的问题为时过早。让市场发挥其应该有的作用，这是没什么错的，但如果把市场化理解为政府应该逐渐的退出，让投资主体靠自己的经营行为发挥作用的程度越来越强的话，那就会有问题了，因为从国际上的经验来看，随着经济发展水平越来越高，公共财政用于人民健康的程度也越来越高，政府更应该可能拿出更多的钱用于公益性的投入上，而不是说社会越发展，公共健康问题也越应该由个人行为来解决

    ■本报记者 刘树铎

    没有人知道，“医疗产业”这个名词到底产生在哪年哪月，但它却以极快的速度在“成长”，并且引发了无数人的联想和冲动，尽管政府方面一直对此未有任何说法，但是，人们一方面似乎从医疗体制改革的政策中读出了太多的弦外之音；另一方面，现实中从来就不缺少对新生事物的跃跃试试者，在媒体的推波助澜和市场的鼓噪声中，人们仿佛看到了医疗行业这块巨大的蛋糕就在触手可及的地方，资本也就在这种氛围中粉墨登场了。

    尤其在去年非典之后，随着中国医疗体制改革的提速，“医疗产业化”的趋势更加明显，资本市场也自然在涌动着种种的激情。

    医疗商业运作前景诱人？

    人们普遍相信的一个论据是：目前中国年人均医疗消费只有３１美元，而美国年人均医疗消费４０９０美元，德国２３３９美元，德国与美国分别为中国的７０和１３０倍。在美国，医疗消费占了国民生产总值的１４％，而在中国，这一比例还不到４％。美国在医疗卫生方面的消费大约为１万亿美元，中国为４００亿美元，只是美国的１／２５。以中国２００１年国民生产总值８９４０４亿元计算，只要医疗消费能占到１０％就是８９００亿元，照此计算，医疗行业有着无限的发展空间。

    另一方面，我国医疗卫生事业存在着投入总量少、医疗资源分布不均衡、收费不合理、服务水平低等问题。在我国，占社会总人口不足２％的大中城市拥有８０％以上的医疗机构、人才和经费，而拥有总人口８０％以上的广大农村则缺医少药。据国家有关部门统计，２００１年，全国县及县以上医院１．６万家，床位总利用率仅为６０％，许多中小医院的床位利用率更低至３０％以下，而靠医院收入生存或真正赢利的医院还很少，上万家中小医院的生存和发展面临严峻的挑战。

    因此，有人预测，医疗机构迟早会成为“摇钱树”甚至支柱产业，只要成功的运作，无论是卖出还是寻找机会上市都可以带来丰厚和稳定的利润。

    　 市场本身拥有巨大空间的同时，国家也在大踏步退出公立医院，这在很多人看来都是医疗产业大显身手的绝好机遇，加之各地都在纷纷加快公立医院的转制步伐，这不啻为为各路资本购买医院从而进入医疗

    然而，对资本来说是诱人蛋糕的医疗产业，对老百姓到底意味着什么呢？换句话说，不管是叫做医疗服务的市场化也好，还是叫做医疗机构的产业化运作也好，这一切到底是谁的福祉呢？

    要效率，更要公平

    刘腾蛟的名片上印着“中国医疗产业研究中心总经理”的头衔，目前还运作着一个“中国医疗投资营运网”，生意也做得有声有色。在他看来，医疗产业化、医疗服务市场化都是一种必然的行为，一个行业只有引入市场化、引入竞争才能提高服务质量，才能提高效率，市场化是大势所趋，也是一条正确的道路，因为这样的话，效率就提高了，效率有两个概念，一是微观的效率，二是公共效率。但他同时认为，这恰恰也是一些医疗机构容易忽视的地方，那就是，医疗行业绝对不是一个完全市场化的行业，国家最终调控的目的是引入竞争机制，而不是完全市场化，国家对这个行业会有一定的控制在里面，比如要有一部分国有医院，而且还慢慢的会有一些慈善医院，尽管这需要一个漫长的过程，总之，国家在资源配置上要控制，社保对医院也要控制，保险公司也会对医院进行控制，按刘腾蛟的说法，医疗行业并不是一个完全产业化、市场化的行业。

    坐在记者面前的北京大学人民医院副院长王吉善，跟做生意的刘腾蛟相比完全是另一种风格，一言一行都洋溢着儒雅的学者风度。从他的角度说，我们国家把医院是定位在公益性的福利事业上的，如果把公益性的福利事业推向市场，按照产业化方式运作，这就有一定的问题，如果按市场经济的导向，就容易把医学的发展引向歧途，因为医学本身就是社会科学和自然科学相结合的一门科学，他绝不同于一般性的产品生产。

    王吉善说，作为人来说，生老病死是规律，没有人能逃脱这个规律，是不依人的意志为转移的，那么，从这种角度来说，医疗消费就不是一般的商品消费，而涉及到人的生存权问题，每个人都有自己的权利，尤其在我们国家，公立医院都是国家的，担负着治病救人的职责，不会因为某个病人穷就把他推出去，但实行市场化的医院，要追求最大的利润，他还会这样做吗？现在有人主张我国应该学习美国的医疗模式，美国是高度市场化的国家，我们在很多方面都学习不了，但引入竞争机制还是有必要的，事实上，我们的公立医院在以前也是有竞争的，只不过竞争不那么强烈罢了，言语间，王吉善并不赞成医疗产业化。

    而北京市疾病控制中心教授、博士生导师雷海潮不仅不赞成产业化，甚至对这种提法都发出了质疑。雷海潮说，对产业化的问题，目前政府并没有明确提出这个概念，也没有说医疗改革要走产业化的道路，只不过社会上炒得比较多一点，但到底什么是产业化也没有说清楚，工业部门说产业化是很好理解的，在医疗方面的产业化就不好说清楚了，事实上这个概念是移植过来的，医疗的市场化倒是争论过，从总体上来说，卫生体制的改革，由于缺乏理论上的指导，从研究人员到政府官员，有时候盲目的从其他方面套用一些概念，这造成的负作用非常大，连产业化的概念都没想清楚呢，就来谈什么应不应该产业化的问题是不行的。

    雷海潮补充说，也许现在人们所说的产业化实际上就是市场化的意思，而我们所谈到的公立医院转制实际上也就有市场化的含义，让市场发挥其应该有的作用，但如果把市场化理解为政府应该逐渐的退出，让投资主体靠自己的经营行为发挥作用的程度越来越强的话，那就会有问题了，因为从国际上的经验来看，随着经济发展水平越来越高，公共财政用于人民健康的程度也越来越高，政府更应该可能拿出更多的钱用于公益性的投入上，而不是说，社会越发展，公共健康问题也应该由个人行为来解决。

    雷海潮的看法是，在没有搞清楚什么是医疗产业化之前，提不提医疗的产业化也无所谓，事实上，产业化的提出是跟政府职能的退出有联系的，从这个角度来说，不太适合更多的宣扬，因为政府部门在医疗方面不应该越来越弱，而是应该越来越强。比如，中国为什么要进行公立医院的改制？很多人对这个问题并没有搞清楚，事实上决不是卖几个医院、甩点包袱的问题，而是因为政府办了很多医院但没有办好，改制正是为了集中精力办好一些医院，使医院回归于服务社会的初衷。

    雷海潮的结论是，从总体上说，医疗市场化基本上是可以否定的，因为市场机制在医疗服务中可以发挥作用，但发挥的作用是有限的，因为医疗服务的市场是不完全竞争的市场，政府不可能完全退出去，假如政府缺位的话，那就会形成谁有钱谁就能享受最多的医疗服务，没有钱只能享受最少的医疗服务，社会公平的目标就很难达到，这也是不符合宪法的规定的。

ironstone

不能完全市场化，但必须引入竞争，同时追求公平，但也要追求利益。这是我赞成的，但我很难赞成

“谁有钱谁就能享受最多的医疗服务，没有钱只能享受最少的医疗服务，社会公平的目标就很难达到，这也是不符合宪法的规定的。”

实际上目前谁是公立医疗机构的最大获利者？ 绝对是政府，为什么？因为垄断，这是政府垄断，所以的医疗机构都使用相同的价格水平来服务，不管你是有钱没钱。不公平的恰恰是对于那些没有钱的弱者。
有些人单纯的认为私立医院就一定收费高，其实未必，私立医院为了吸引更多病人必将采用更好的服务和更低的价格与公立医院进行竞争。

政府的行为应该是放手经营，加强监管，开放竞争。而不是直接垄断经营，正如中国电信部门一样。政府通过行政手段和补贴来促使公立医院为穷人服务，提供空间让私立医院去获取利润来补贴公立医院的财政支出，保障穷人最低医疗服务的获取。

那些总是反对的人，要求公平的人，也不考虑一下，当一个医院一穷二白的时候，还能够有什么能力来为穷人服务，一块纱布也是需要成本的。

如果说要政府主导，那么政府只好从上游的药厂、器械厂、材料厂都要垄断，否则，医院怎么控制成本？这做得到吗？