“中医是复杂性科学”喜闻同音

老包

我于2003年提出的“中医是复杂性科学”新命题：
（见论坛：http://www.miforum.net/bhf/index.htm）

[B]喜闻同音！[/B][/SIZE]

中国科学技术大学校长，中国科学院院士朱清时提出同一命题：

　朱清时  1946年2月出生于四川成都。现任中国科学技术大学校长，中国科学院院士（1991年当选），第三世界科学院院士（2001年当选）。1968年毕业于中国科技大学近代物理系，曾在美国加州大学圣巴巴拉分校和麻省理工学院任访问学者，在布鲁克海文实验室和加拿大国家研究院赫兹堡天体物理研究所、剑桥大学、牛津大学、诺丁汉大学和赫尔辛基大学任客座科学家；在法国格林罗布尔傅利叶大学、第戎大学和巴黎大学任客座教授。曾获1994年“亚洲成就奖”和1994年“汤普孙纪念奖”，2000年获安徽省首届重大科技成就奖。

[B]中医是复杂性科学[/B]
http://www1.gzhtcm.edu.cn/bumen/yxjy5541/zyy/xs/fz.htm
http://www.biox.cn/content/biomed/200412173164.htm

[B]中医是一门复杂性科学[/B]
http://www.511511.com/AB/200408/AB000012520040817084855609.shtml

[B]朱清时校长被《中国中医药报》评选为2004年新闻人物[/B]
http://news.ustc.edu.cn/Article_Print.asp?ArticleID=4055


[B]朱清时、李连达被评为全国中医药新闻人物[/B]
http://tech.sina.com.cn/d/2004-12-29/2011489437.shtml

[B]朱清时李连达入评今年度全国中医药新闻人物[/B]
http://www.yiyee.com/yynews/viewnews.asp?id=16024

wanglei

确实是复杂科学，复杂到已经没法用现代科学去解释，只能用所谓“中国古代朴素的哲学思想”来解释了。中医的根据不是科学，而是古人留下来的几本古书，一些方子，直到现在中医书上还在说“心主思维”。没有创新就没有发展，不知道中医学最后会走向何方。你觉得中医还是“复杂科学”吗？

nanbei

中医理论中无“心主思维”这句话，只有“心主神”，
神有“元神”与“识神”这别，元神为心所主，此无错，识神为“脑府”所主，现在的中医学理论中已经明确这点了。
请继续

老包

最初由 wanglei 发表
[B]确实是复杂科学，复杂到已经没法用现代科学去解释，只能用所谓“中国古代朴素的哲学思想”来解释了。中医的根据不是科学，而是古人留下来的几本古书，一些方子，直到现在中医书上还在说“心主思维”。没有创新就没有... [/B]

泛而言之，现在人们所说的中医实际是个各种成分的混合体。包括泛文化，哲学，生物层次的科学，心理层次的科学，很多内容仅仅是个说法而已.....各有各的论点，从哲学视点，人们反对实证，从科学层次上，人们又强调实证。都有点道理。因此我把中医称为“大或空间”。所以中医如果不分化出各种异质成分，总是这么混而一谈，如此公说公有理，婆说婆有理，那就永远在一些基本问题上争论不休，永远是个无赢无输的局面。

我指的是中医的实质部分，科学部分，其他成分我不感兴趣。如当我们用酸枣仁治疗失眠，就是个典型的科学问题。

jhs1

中医的问题在哪里？——评中国科大朱清时校长的中医观
　　黎日工
　　推崇中医的人说，中医的高明是因为从人的“整体”出发治病。中国科大校
长朱清时也持此种观点，把中医学称为“复杂性科学”，是“把复杂事物看作整
体来研究”（见报道：中国科大朱清时校长被《中国中医药报》评选为2004年新
闻人物）。

　　局部研究与整体研究的关系，是许多学科都要碰到的问题。拿最基础的学科
几何学来讲，因为局部研究现在己经相当透彻，很多方面重点己转向整体研究。
人们最初接触到圆、球面等几何体当然是整体感觉到的，其后能计算圆周长等，
算是整体的结果，欧氏几何、解析几何也与三角形、二次曲面等简单的“整体”
打交道，但这些整体研究还是很初等的，数学意义比较表面。在此前很长一段时
期中，几何学的发展主要是立足于局部研究之上，人们创造了微积分，建立了微
分几何、拓扑学等，具体到圆及球面的数学性质就了解得越来越精深了。就人类
的好奇心而言，局部与整体并无区别，只要问题有意义无论局部还是整体都会吸
引人去思考。所以在局部性的研究过程中也会出现一些整体性结果，如四顶点定
理（卵形线—简单讲就是平面上凸的闭曲线—至少有四个顶点）等。但是，更深
刻的整体研究，在以前因为局部研究准备尚不足，或者不能发现问题或者无法进
行下去。一个整体问题看上去“简单”，真要解决它却非常之困难。

　　在此讲一个有趣的例子，是一位搞数学的同事经常讲的数学故事：你拿一个
洋泡泡（橡皮泡）来，把它的口封掉不让漏气，数学上就称之为“单连通的二维
闭流形”了。你封口后得到一个皱巴巴的东西，但是无论它是什么样子，如果你
把它放进瓶子里抽出瓶中的空气，那个东西因为泡泡内有空气就会慢慢地鼓成一
个球面。这个现象用数学语言表达就是“单连通的二维闭流形同胚于二维球面”。
这是一个整体问题，看上去很简单吧，庞加莱只把它加了一维：“单连通的三维
闭流形同胚于三维球面”——世称“庞加莱猜想”——就变成困扰数学界的大难
题了。前不久有报道说，三维庞加莱猜想可能被一位俄国数学家证明了，但数学
界至今还没有定论。

　　上面的话用一句话来总结就是：局部研究必须先行，至少必须同步进行，整
体研究才会成功。整体研究的大门，往往要用局部研究这把钥匙去打开。

　　我们现在可以来考虑中医的问题出在哪里了？很有意思的是，这个问题的答
案常常可以到推崇中医的言论中去寻找，並不需要我们站出来面对面辩论。朱氏
文字就是一个例子，它给我们提供了一个极奇妙极准确的答案。以下一段对话是
朱氏整篇言论中最不空泛的部分了：

　　“记者：许多人对‘还原论’这个名词很不熟悉，您能否把它解释得更通俗
一些？另外，中医研究事物的方法是什么呢？请您比较一下这两类方法。

　　朱院士：我举个大家都熟悉的挑西瓜的例子。许多人都有这样的经验：在买
西瓜的时候，面对一大堆西瓜，如何选出一个好的？这个时候有两类办法：
　　一是把它切开，看一看，尝一尝，判断会准确。这就是还原论方法，其优点
是容易借助工具，结论准确；缺点是一旦切开，西瓜就不再处于本来的状态，有
些东西已丢掉，至少切开后就不能再复原，空气和微生物进去了，切开的西瓜很
快就会坏掉。因此，很多人不愿意用切开的方法。
　　如果不能切开，有的人根据经验，仍然有办法判断西瓜的好怀。他们知道，
西瓜是一个整体，其各个部分之间都有紧密联系。因此，只要仔细观察外部的信
息，如用手掂掂重量，拍拍声音，看看颜色和瓜蒂形状，等等，就可以知道好坏。
这类方法就是‘整体观’方法。中国传统文化，包括中医强调‘天人合一’和事
物的整体性，用的就是这类方法。”

　　西瓜西瓜，西来之瓜，据载是公元前四世纪亞历山大远征时將它传到印度，
十世纪左右传到中国。请问：

　　面对那第一次在中国土地上长成的西瓜，我们的老祖宗有办法不把它切开，
“用手掂掂重量，拍拍声音，看看颜色和瓜蒂形状”就能知道它甜与不甜吗？

　　如果现在从外国进一个西瓜，泰国有一种西瓜长得就与中国的外貌不同，皮
十分坚硬，你还能用你的“整体观”方法，不切而知味吗？

　　问问小孩，也晓得是不可能的事嘛！

　　事情很简单，是先有把西瓜切开的事，而后才有朱氏的“用手掂掂重量，拍
拍声音，看看颜色和瓜蒂形状”的“整体观”方法。世理相通，挑西瓜与几何学
研究都遵循一样的规律。

　　至此，朱氏点出了中医症结所在：中医至今还没有“开过西瓜”！！

　　看朱氏那些空泛的设想，中医似乎迄今连开瓜的“刀”都没有找到，那么，
它的“整体”方法怎么能可靠呢！！

　　西医就不同了，根据朱氏所言“在西医进入到解剖学阶段以前，中医和西医
是类似的”，原来西医的解剖学就是“开西瓜”啊——朱氏之言真妙，连字意都
一致！人家一旦开过西瓜，当然就与永不开瓜的中医分道扬镖了！如果要搞整体
性研究，按朱氏的信息，我们如今也只好指望西医了。

　　中医面对“西瓜”，很象农夫面对夏天的太阳。赤日炎炎，田苗枯焦，农夫
叹道：“上火了”！

　　（2005年1月12日）

老包

最初由 jhs1 发表
[B]面对那第一次在中国土地上长成的西瓜，我们的老祖宗有办法不把它切开，
“用手掂掂重量，拍拍声音，看看颜色和瓜蒂形状”就能知道它甜与不甜吗？

　　如果现在从外国进一个西瓜，泰国有一种西瓜长得就与中国的外貌不同，皮
十分坚硬，你还能用你的“整体观”方法，不切而知味吗？

　　问问小孩，也晓得是不可能的事嘛！ [/B]

所以即使如“中医学是复杂性科学”这样一个很有意义的命题，讨论起来也必须非常严谨，不是随意举一些例子能解决问题的。无论专家有多大，无论是院士还是非院士，都应如此。

根据BMKI 的研究，这里有一个认知目标的问题，西瓜问题是个典型的”还原论“问题，最后“一口咬下的滋味才是定论”。但如果认知目标是要研究西瓜离开藤以后的呼吸问题，就必须保持西瓜的完整性。

lyq81404

他的举例只是为了方便向世人解释他的观点，但对于从事这方面研究的人员，不可把他的举例或对比当真的。

ironstone

长久以来，中医给人的一个观念就是吃药，变成了中药学。很多人之所以看中医是认为中医不要开刀。而实际上中医在儒学腐化以前，也是很重视实践的。新语丝的人的个性我是很佩服，但他们的学历背景大多是生物医学和工程方面，固然是很有研究，但在对待中医的态度上却是有失偏颇，属于一味的盲目反对，却没有一个人真的去全面了解一下中医的历史和发展，很多都是只言片语的来源。新语丝一直是学术打假和学术腐败的先行者，如果说要反对权威和盲从的话，我想也不能因为他们在学术打假方面的权威性，而推论到他们在所有学术研究上也很有准确的鉴定能力，学术打假是基于调查和对比的基础上的，可以以来外部的资源，而学术研究很多是必须要有自身的鉴别能力。

老包

“中医是复杂性科学”是一个非常有前途的命题。但中医界有很多人持张仲景的理论框架不可改变的观点，所以把中医的科学部分分离出来作为复杂性科学进行研究是至关重要的工作。因为作为科学，没有不可改变的东西。

dongxi

包老师，您能否举个例子，解释“复杂科学”与“非复杂科学”的区别？
我忙得来不及去翻书了。

老包

最初由 dongxi 发表
[B]包老师，您能否举个例子，解释“复杂科学”与“非复杂科学”的区别？
我忙得来不及去翻书了。 [/B]

复杂性科学其实并没有统一的定义。总的来讲是批评还原论的。其实我们的知识整合论讨论了好多复杂性问题，如维度整合是产生新属性的动力（这是我们首次提出来的命题）等。太阳-月亮-地球三体问题就被认为是不可预测的动力系统，是个复杂性问题。其他如混沌问题，轨道的出发和终结都是一个域，而不是一个点，......很多中药用慢火炮制与急火炮制功效就不一样，与温度的演变过程有关等等。

如有兴趣，可先看一看论坛我的专栏中关于复杂性的文章，今后有机会再作深入讨论。