标准化应该－从群众中来、到群众中去

西风瘦马 · 发表于 2005-7-11 00:08:23

1、看到最近的有关C-PACS标准的论述和报到，不禁产生了问题：C-PACS是否不仅要对communication做标准，还要对archive做标准？
 
 2、PACS用到的，除了DICOM是标准之外，IHE仅仅是个建议，虽然是已经不仅在PACS上有实施的、而且在CT/MR等设备上也有实施的建议。DICOM也仅仅是对通讯作了规范。C-PACS，还要在DICOM之外搞吗？
 
 3、现在的流行标准，没有一个是政府先搞起来的，都是使用者自己先搞起来的，惟其如此，才有生命力！才不会被厂家左右！
 
 4、DICOM，不是信息口的人们搞起来的，是放射学家们搞起来的，PACS使用DICOM，不过是个自然引申－－我设备都用的是DICOM，你PACS还需要另外搞标准吗？类似的由临床医生们搞起来的，还有SNOMED等等。
 
 5、医院信息主管们自己搞起来的也有，就是HL7，这也不是政府搞的，是真切了解医院信息化需求的医院信息主管们40余年的经验和教训的积累！
 
 6、标准，是要能实施的！不能实施，要这个标准何用？功能层面，根本无需作规定－－你性能好与不好，交由用户自己判断！标准的意义，在于可以实施的硬性的规定，比如通讯上的底层规范，而不要搞上层功能的规范，功能上的东西，仁者见仁、智者见智，不可能统一！唯有底层上的东西，不规范大家就无法互通，而且基本不会有利益冲突！所以IHE就只能是建议，而不能是标准！
 
 7、标准的产生，参考DICOM的论坛，可以看到的是：有人提议一项规范，大家在论坛上讨论、发展、删改，多数是未被采用的，只有少数规范在为绝大多数参与者认可后，才逐步进入标准，比如同样的DICOM3.0，迄今02、03、04版不断在出！这里有两个机制：一是使用者广泛参与，比如放射医生之于DICOM；二是有个集中和反馈机制，即RSNA，RSNA的权威不是来自于政府，而是来自于能广泛代表放射医生！
 
 8、80年代，中国的电子工业做了两件大事：一是GB9706等同采用IEC601，二是全面采用ISO9000，进入90年代，中国的消费电子工业，就能与国外厂家在同一个舞台上对舞！看看投资类电子产业，通讯产业如果不采用国际标准，现在能走得出去吗？能在此基础上再开始拿出自己的标准吗？
 
 9、如果C-PACS用了当前的DICOM，那么当DICOM每年都在发展的情势下，C-PACS何以处之？
 
 10、凑个10条：看来还是外国人－－对“从群众中来，到群众中去”学习得好，对“实践是检验真理的唯一标准”学习得好，对“民主集中制”学习得好，对“要防止一种倾向掩盖另一种倾向”学习得好，呵呵！人呵，不能从一个极端走向另一个极端，中庸之道，合乎天理啊！

西风瘦马 · 发表于 2005-7-11 22:36:54

LOINC已经被美国护士协会ANA的护理信息基础架构委员会采用为术语学标准之一。
 这也是使用者主导的例子之一。
 
 DICOM，就我所知，好像没有在archive方面有什么规范。在功能层面上，好像也没有任何说法。
 
 另外，在最近的DICOM论坛上，有人提出了一项DICOM修改建议，为的是能与SNOMED兼容。有谁知道是怎么回事吗？
 
 确实，重要的是一个基本出发点：以病人为中心！只要有了这个出发点，发展框架和指导原则就可以自然地推出。
 
 标准的制定，一方面要从群众中来，有一个民主的过程，集思广益，真正是把现实一线人员的关心点反应进来，集中他们的思路，才能制定出一个“广益”的可实施技术框架，即进行“集中”后，能真正到群众中去。
 
 做不到这一点，就仅仅是本本主义，所有的东西就仅仅是文字上的，落不到实处。
 
 这些话，说严重点，有点“诛心”，但确实是为了中国医疗信息化工作的更好发展而谈。

xuanzh82 · 发表于 2005-7-14 22:05:25

一切“以病人为中心”，不论从什么方面的建设上～～～～这是一个发展趋势，也是未来的人性化服务体系！！

jhs1 · 发表于 2005-7-15 11:14:11

这是需要胆量、肚量和能力的问题。现在权力还不能放，否则就没有权利了。真正碰得头破血流了，自然就有收场的办法了。

西风瘦马 · 发表于 2005-7-15 18:06:05

行业标准的制订和实施权力(不是权利)，来自哪里？
 
 我理解，首先来自这个行业服务的客户！
 比如医疗信息化中的标准的权威性，来自于作为客户的医生和病人的认可。
 影像的设备和网络化，是服务于放射医生、临床医生、和病人的。
 ACR发起/RSNA发展DICOM时，是从放射医生的使用角度，每年不断解决几个(而不是全部)医生感觉需要解决的问题，自然而然，厂家不得不围了上来；我国并没有强制推行过DICOM，但是由放射科医生购买设备时主导的明的或暗的“用户需求定义”，使得DICOM已经成为我国影像设备和网络化的“实际”标准。
 现在谁想在DICOM之外另外搞一个影像设备通讯标准，不是不能搞，但是投入成本与产出效益之比，使得欧洲日本就仅仅是对DICOM扩大外延罢了。当设备都用DICOM时，PACS有可能用另外的标准吗？也只能是扩大外延吧？
 现在，放射医生们开始琢磨IHE了，虽然它不是标准，但是如果形成了放射医生广泛的认可共识，在买设备时都要求设备厂家要提供《IHE集成声明》，那个时候，上PACS时作为使用者的放射科会否自然地要求PACS也需能说明一下都能支持IHE的哪几个profiles？

西风瘦马 · 发表于 2005-7-15 18:22:23

其次，行业标准的制订和实施权力，来自这个行业的参与实施者，即来自他们实施过程中的真实有用的经验和教训。
 HL7，我理解的是美国医院信息主管们主导的结果。应该有40余年了吧？结果是IT厂家围绕着医院信息主管们，而不是相反！
 中国这10年的HIS之路，相信各个医院信息主管们都有大量的经验和教训－－这都是宝贵的财富！可是，有什么机制，能收集起来这些经验教训、并将其转化成为进一步实施时可以避免走弯路的“标准”或“准标准”呢？
 HL7，我感觉是一部集中反映了美国医院管理信息化、进而诊疗信息化过程中大量经验教训的标准。也许在管理角度有些思路不适应中国的情况，但是，人家信息主管们的积累经验教训和转化为标准的机制，我国同行们是否能借鉴一下呢？

jhs1 · 发表于 2005-7-16 11:26:35

<div class='quotetop'>引用

linforest @ 2005-07-15 08:18)</div><div class='quotemain'>医疗保险信息系统与医疗单位信息系统之间互连互通互操作</div> 现在能够做到数据比较准确及时地交换，就很不错了。现在这两个系统处于控制与反控制的斗争状态。表面上：明是一把火；背地里：暗是一把刀。各自有各自的计划，各自打各自的小算盘。过去的权力和权利在卫生单位，利益众所周知，现在插进来一个饥肠辘辘的社保系统，争斗是难免的。但是也不排除有互相利用的地方。只是苦了夹在中间的病人及家属，还有医院的HIS系统。 <div>此帖由 jhs1 在 2005-07-16 00:33 进行编辑...</div>

西风瘦马 · 发表于 2005-8-5 14:08:24

标准化，我觉得应该只有二条路：
 
 1、参考国外广泛成功应用的标准－－不管怎么说，在国外的人类中能成功推广，那肯定已经是人类经验教训的结晶；
 
 2、用户需求的民主集中－－不必一口吃成个胖子，成熟哪个规定哪个，而一项规定是否成熟－－
 －首先取决于该规定是否来自于真实的现实活动与需求－－如同DICOM论坛上不断有人提出一些《需求描述》，
 －其次在做出规定之前有没有充分讨论和验证－－如同DICOM论坛上大家对某种标准需求反复展开的讨论，
 －其三是正式发布之前有没有验证用的BETA测试－－比如HL7v3-BETA做了如此长的时间，
 －其四是持之以恒，如同HL7，虽然每年都有增改，但始终持续不断。
 为了这种民主集中，需要一种机制－－由使用者从用户角度凝聚起来的机制，如同RSNA之于放射医生，HL7之于医院信息主管。

		自动登录	找回密码
密码			欢迎注册