关于IHE和HL7

dyy

前天Intel电子病案标准研讨会上，Intel专家提出了一个标准开发的组织框架，就是以IHE和HL7作为标准开发的两个重要基础。
<br>但我理解这实际上是以HL7的2.X和3.0两个版本为区别的。
<br>对于IHE，我看的资料不多，但我有个模糊的想法，就是所谓IHE，就是做DICOM的那帮人实在是无法忍受HL72.X版的无法验证，做的标准一点都不标准，所以就搞了个IHE来整合各个标准，首先就是DICOM标准和HL7标准，而且同时也对HL72.X版做了一些限定，使它可验证。
<br>但是到了HL73.0版，标准本身就是可验证的了，而且以HL7为框架可以包容DICOM以及其他的标准。所以这个时候，IHE好像就失去了它本来的意义。
<br>

yuansheng

请楼主继续啊。

my_fasion

<p>引：IHE好像就失去了它本来的意义 ---我不这么认为</p><p>1 IHE的目标是什么？我想他是构建在标准之上的一个集成架构，应该是引导用户如何去组织我们的业务流程，在这些流程中我们用到了哪些标准，如何实现这些标准。</p><p>2 在IHE相关的系统集成模型描述中，我认为对于指导用户构件系统，把握流程是十分有帮助的。</p><p>引：而且以HL7为框架可以包容DICOM以及其他的标准-----严重同意</p><p>1 HL7 的定义涵盖了医疗机构的普遍应用，当然也包括pacs，而pacs 涉及的标准就是dicom。</p>

dyy

<p>我所说的IHE失去了它的本来意义是从两个方面来说的：</p><p>1，IHE在国内一开始是当成一个标准来看待的。</p><p>2，IHE规范了HL7V2中的可选择项目。</p><p>就算V3能够一统天下，IHE当然也还是有它的价值，v3定义的是构件，并不是一个完整的应用流程。</p>

102613moon

我同意my_fasion的说法，IHE本身要比HL7和DICOM范围要大。涉及到整个医疗信息系统的构架和基础，象Time Consistence，PIX,XDX等。

dyy

<p>IHE和HL7是属于两个不同范畴的，一个是定位于解决方案，一个是定位于模型与标准。从某种角度，IHE可以看作为HL7的一个具体实现的实例，当然这个实现可以有它自身超出HL7标准的一些扩展。</p><p>因此，并不能说谁比谁的范围要大。如果研究HL7的50个TC&SIG的目标和任务，就会发现HL7的定位是非常广泛的，无论是技术领域还是业务领域，已经超越了Exchange的范围，它现在的定位是management、exchange、integration of health information。</p>

mouse

想下评论之前，还是深入了解一下要评论的东西吧