找回密码
 欢迎注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 2379|回复: 3

张维迎:医疗体制的主要问题在于政府垄断(ZT)

[复制链接]
发表于 2006-4-11 14:58:43 | 显示全部楼层 |阅读模式
<p><span class="News_ArticleTitle"><span class="News_ArticleTitle">张维迎:医疗体制的主要问题在于政府垄断</span></span></p><p> 北京大学光华管理学院教授 张维迎 </p><p>最近有关医疗体制改革的争论非常多,有一种非常流行的说法:现在医疗体制中存在的问题应该归咎于市场化改革。在我看来,这种看法是没有根据的。市场最重要的一方面就是自由进入,但改革开放以来,医疗行业基本上是国家垄断。</p><p>垄断。 </p><p>市场的第二个要素就是价格自由,但是医疗服务没有价格自由,特别是医务人员的工资报酬制度完全不是按照市场来做,医务人员也不具有充分的流动性。 </p><p>我们现在医疗体制中存在的这些问题,最根本的原因是什么呢?简单地说,就是政府对医疗供给的垄断。政府本身做不好,也不让别人做,就导致了严重的医疗供给不足。按理说,社会对医疗服务的需求增长一定高于经济增长,但中国医疗服务供给的增长远低于人均收入的增长。举个简单的数字,1978年到2004年中国的GDP增长了近十倍,而卫生机构的床位数只增加了60%。政府垄断导致整个中国的医疗服务严重供给不足,不仅诱发了医疗费用的超常增长,而且导致了现在形形色色的其他问题。 </p><p>未来的医疗体制改革,可以简单地用两个问题来概括:第一个问题,设想要达到一种给定的医疗服务,那什么是成本最低的办法?第二个问题,如果我们知道对每一种给定的医疗服务,什么是成本最低的办法,我们再找到按照国家的经济实力水平,我们应该达到什么样的医疗服务水平? </p><p>在政策设计过程当中,有两个因素要考虑:一个是参与约束,就是政府和社会都有积极性提供医疗服务;另一个是激励相容约束,就是说,上面制定政策时必须考虑下面的对策,政策不能使医生、医院、药厂等方面的行为与我们的目标背道而驰。我们设计的任何体制,如果不满足所有当事人的激励相容原则,肯定不能起到实际效果。几次药品降价之所以没有取得预期的效果,就是因为没有考虑激励相容问题。你可以降低药品的价格,但你没有办法阻止他们不生产低价药,结果是,降价措施反到使得患者支出更多,而不是更少。 </p><p>医疗体制改革要解决的一个非常重要的问题是:医生究竟是谁的代理人?他们是政府的代理人还是药厂的代理人,还是患者的代理人?我认为在一个健康的医疗市场下,医生应该是患者的代理人,应该是站在患者的角度,为患者提供服务,然后再处理与其它方面的关系。在过去的医疗体制下,医生是政府的代理人;在过去的改革过程中,很多医生成为药厂的代理人,而不是患者的代理人。 </p><p>下一步的医疗体制改革,必须开放医院的进入权。医院可以是公立的,也可以是私立的;可以是盈利性的,也可以非盈利性的。这样就有四种可能性:第一种是公立非盈利性医院、第二种是公立盈利性医院,第三种是私立盈利性医院,第四种是私立非盈利性医院。可能以后中国的相当一部分医疗服务仍然要政府的公立医院来提供,但是要留出一定的空间让私立医院存在。政府办盈利性医院没有什么优势,所以公立医院都应该是非盈利性的。医院的主体可能是非盈利性的,但不一定是政府办的。 </p><p>以美国目前来看,非盈利性机构在整个GDP占5%,但是,60%的社区医院都是非赢利性的,它们提供了70%的床位数,为70%的住院患者提供了服务,另外提供了30%的护理服务,这些可以供我们参考。我觉得最关键的是开放医院市场,允许非国有的、私人的资本甚至外资进入办医院。政府有责任办医院,有义务提供基本的医保,但是政府没有权利限制私人和其它机构办医院。 </p><p>如果真正允许私人的机构、公司办医院的话,我觉得还可以解决一个很重要的转移支付问题:高收入阶层选择在私立医院就医,费用通过商业保险支付,省下来的钱可以用于低收入人群。其实,医疗收费自古就有收入再分配的功能,过去乡村的郎中给富人看病收费高,给穷人看病收费低甚至不收费。但如果继续由政府垄断医院的话,这个问题是没有办法解决的。很多国家的经验已经证明,普遍性的政府补助对富人更有利。政府舍不得让富人多付费,就没有办法帮助穷人。中国现在的情况就是这样,不仅医疗是这样,教育也是这样。我们以为是为穷人,实际上是补贴了富人。让高收入阶层通过付钱从而节省自己获得医疗服务的时间,实际上也是一个双赢的选择。 </p><p>我还要强调一点,无论是公立性医院还是私立性医院,无论是盈利性医院还是非赢利性医院,医院的服务人员都有权利以合法的形式得到合理的报酬。现在我们经常将医务人员收&quot;红包&quot;归结为道德问题,这是不太恰当的。医务人员与我们所有人一样,都有理由以合法的形式拿到合理的报酬;如果不能以合法的形式得到合理的报酬,就会导致不合法的报酬,包括回扣、&quot;红包&quot;等等,最后污染了整个医疗队伍。如果医务人员能够拿到合理的报酬,就可以解决医务人员成为药厂代理人的问题,使得医务人员真正成为患者的代理人。 </p><p>此外还要解决的一个问题是医疗价格的扭曲。治疗的价格压得太低,迫使医院不得不在药品方面寻求补偿,即&quot;以药补医&quot;,这个问题必须解决,否则没有办法解决医院和药厂勾结起来欺骗患者的问题。 </p><p>总之,我要强调的是政府有责任办医院,但是没有权利阻止私人和其它机构办医院;政府有义务为医疗服务花钱,但不可以扭曲价格;医务人员有责任遵守职业道德,但也有权利以合法的形式获得合理的报酬。</p><p>来源 健康报<br /></p>
发表于 2006-4-12 01:25:53 | 显示全部楼层

张维迎:医疗体制的主要问题在于政府垄断(ZT)

里面很多观点还是可以听取的。
发表于 2006-4-12 09:23:46 | 显示全部楼层

张维迎:医疗体制的主要问题在于政府垄断(ZT)

<p>中国有这样一帮教授,害人不浅。</p><p>不过另外一个重要原因,也可能是媒体的错,他们为了吸引眼球,老是断章取义,把里面一些比较尖锐的话提取出来</p>
发表于 2006-4-13 03:37:17 | 显示全部楼层

张维迎:医疗体制的主要问题在于政府垄断(ZT)

<p>转发:(未必同意他的全部观点)</p><p>我看<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">张维迎</b>的“<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>改革论” <br /><br />2006年4月4日,新华网转载了北大光华管理学院教授<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">张维迎</b>发表在《健康报》上的一篇文章,题目叫《<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b><b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ff9999">体制</b>的主要问题在于政府垄断》。在这篇文章中,针对许多人认为<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b><b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ff9999">体制</b>存在的问题应该归咎于市场化改革的看法,他提出了完全相反的看法,那就是<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>改革的问题不在于市场化,应该在于国家垄断上。果真如此吗?难道放弃了政府的所谓垄断,让<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>完全市场化,就能够改变我国当前百姓“小病拖大病,大病无钱看”的现状吗?肯定不能。我对<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">张维迎</b>的“<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>改革论”有看法。 <br /><br />关于政府垄断,<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">张维迎</b>这样说:“我们现在<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b><b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ff9999">体制</b>中存在的问题,最根本的原因是什么呢?简单地说,就是政府对<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>供给的垄断。政府本身做不好,也不让别人做,就导致了严重的<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>供给不足。”改革开放二十多年,我们的<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>还是以公立<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>单位为主,这是事实,但各种与市场接轨的形式也并不是说就不存在,也就是说政府并没有完全垄断<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>供给。而以我所亲眼看到来说,在我所处的小县,虽然公立医院还充当着顶梁柱的角色,但个体诊所却层出不群,而且发挥着极大的作用,私立医院也有不少所。当然做为一个普通人,我没有张教授的高深的学问和研究,我不知道这是不是属于他所说的政府完全垄断的<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>供给。 <br /><br />而是否让<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>完全市场化就可以解决<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>改革的问题呢?我也有很多疑惑。我们知道,市场经济的最根本目的便是追逐利润的最大化,私有资本无论进入哪个行业,其根本目的都是为了挣钱,都是为了追求利润,这一点必须清楚。同样,私有资本进入<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>领域,也不会抱着让老百姓看得起病的目的,尽管他们会将这做为冠冕堂皇的口号,而是为了挣钱。国家几十年来投了大量资金建立起公立医院,尚不能保百姓看得起病,而私立医院又怎么能保障呢?与公立医院相比,它得首先有一个收回投资的问题,而从哪里收呢?还不是从病人身上!所以说,<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>市场化或许可以增加一定的<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>资源,让一部分高收入的人群享受到所谓的优质<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>服务,但却永远难与普通百姓有关。 <br /><br />关于下一步的<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b><b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ff9999">体制</b>改革,<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">张维迎</b>这样说:“必须放开医院的进入权。医院可以是公立的,也可以是私立的;可以是盈利的,也可以是非盈利性的;这样就有四种可能:第一种是公立非盈利性医院,第二种是公立盈利性医院,第三种是私立盈利性医院,第四种是私立非盈利性医院。”我们说,公立医院出于政府主导可以实现盈利与非盈利的界定,但私立医院呢?难道会有非盈利性的私立医院吗?让你张教授自己开医院,你会放弃盈利吗?简直是痴人说梦!他又说:“政府办盈利性医院没有什么优势,所以公立医院都应是非盈利性的。”这同样令人费解,为什么公立盈利医院就没有什么优势呢?难道说只有私立医院才能盈利吗?事实上,老百姓看不起病恰恰就是因为公利医院逐利的原因。噢,原来张教授此语或许是主张公立医院为私立医院让路啊,公立医院你不要盈利了,你就办非盈利性质的吧,将盈利的机会都让给那些私立医院吧!哈,简直是私立医院的代言人! <br /><br />上述还不是<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">张维迎</b>的“<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>改革论”的精华,其精华部分在后面。他这样说:“医院的服务人员都有权利以合法的形式得到合理的报酬。现在我们经常将医务人员收红包归结为道德问题,这是不太恰当的。医务人员与我们所有人一样,都有理由以合法的形式拿到合理的报酬。如果不能以合法的形式得到合理的报酬,就会导致不合法的报酬。”而什么是“以合法的形式得到合理的报酬”呢?什么又是“合理的报酬”呢?难道说医务人员正常的工资及相关福利待遇等就不算是“合理的报酬”?难道说红包回扣等也算“合理的报酬”?看来,张教授这是在为红包回扣合法化做宣讲啊!红包回扣不仅该收,而且让政府从法律上进行支持。似乎只有这样,我们的“医务人员就能真正成为患者的代理人”。能出此种论调,要么是因为张教授幼稚得可以,要么在其背后站着相关的利益集团,他真令我们失望! <br /><br />本来,我对一些专家学者是很敬仰的,他们学识渊博,具有一般人所没有的独到眼光,但近来却每每对他们的言行感到失望。象<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">张维迎</b>教授,还是北大的教授,但却屡屡出言不逊,引发了公众的多次质疑,以前不了解事实,还对其常怀怜惜之心,但如今以其“<b style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #a0ffff">医疗</b>论”来看,他的确是令人失望的。他们往往打着改革的旗号,却在口是心非地为某些利益集团摇旗呐喊,因而无论他头顶罩着多少眩目的光环,都是虚伪的,都是难以掩住藏在如他之流麒麟皮下的马脚的。</p>
您需要登录后才可以回帖 登录 | 欢迎注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表