[讨论]现在国内哪几家开发的PACS比较好

jerry

非常赞同楼上的三个观点，但是我认为评价PACS，好用或不好用是第一位的，因为它是一个临床工具，而不是纯学术型的东西，不好用就意味没有价值。这一点在工业界有很多例子，当年的IBM OS2在技术方面来讲优于Windows,虽然不好用不是唯一的原因，却是重要的失败原因。反过来，苹果电脑的OS体系结构并不十分优秀，但是迄今仍然屹立不倒。用户友好是最大的原因。
关于PACS是一项工程，我完全赞同。但是我还是要用建筑业来做比较，每一座房子都是独特的，即使是相同的设计，仍然是独特的，因为每座房子都建在不同的地基上，都需要做不同的处理，装修就更不同了。我还是要用造房子来做比喻，房子的框架就象软件的体系结构，装修则有点象界面和流程，房子的框架不能错，装修则是可以重来的。软件也一样，如果体系结构错了就不可能长期生存。

zgh2000cn

我不知道好用是否指符合医生的操作习惯，或是指符合医疗流程。若是，从软件角度来说，作到这一点应该比较容易。作不到的PACS一定是闭门造车开发出来的，不会有生命力。

jerry

好用还不只是指符合医生的操作习惯，或是指符合医疗流程那样简单，Softcopy reading毕竟是一种新的工作方式，有自己的特性，就象房子要好用也不简单一样，在那里访问数据，如何管理工作流，在比较小的屏幕上如何有效利用显示面积，如何降低医生的视觉疲劳，提高医生的工作效率，都不是简单的工作。

雪狐

我认为要成为一个好的PACS是需要很多东东的,首先是功能不说很多,但一定要满足医生们的用途,至少他们工作的必须满足,要让他们觉得你这个东东比以前用胶片方便(但现在有一个最大的问题就是大夫们打字...实在太费劲),然后是公司的实力,只有大的公司才有实力提供完整的售后服务,小的公司,再半年还在不在都是问题.至于内核自己开发的,现在实在不多,我倒是知道几家,在这里不是太方便说,就不说了,不过正如楼上说的,内核自己开发的对于维护,升级来说是非常重要的.
最后介面的问题,我认为界面倒不一定要非常美观,苹果的mac之所以存在不是因为界面好看,而是因为苹果+mac在图像处理上是PC+Windows无法比拟的,界面我认为是次要的东东,当然不能难看是真的,界面要风格一致,让人看着觉得顺眼就行,做得太花睄我倒认为没有这个必要

逸心

  不知道斑竹是第一次听到关于车子只类的话题感到新鲜还是故意这么说。不过这从一定程度上反映了国内医院对于PACS规划、引进和建设技术知识的缺乏。连自己买的东西怎么才是好的都不是很清楚，买回来的东西好坏那就只能看运气了。就如我们去买鞋一样，我们根本不知道是纸做的皮鞋好了，还是皮做的皮鞋好，那我们怎么去把握，去衡量。
   关于在论证、引进和建设PACS系统中要设计的技术问题，我将另外撰文说明。针对楼上的朋友提的东西，做些简单的说明：
  第一、图象显示效果。其实这个问题和其他很多我们谈的问题，只要真正稍微懂DICOM的人都知道，这个DICOM标准有关系，DICOM标准将所有定义的影像的空间距阵和灰度都有相关的定义，现在新的影像设备都是按照这些标准来产生图象的，如CR，在灰度表示时，他有8BIT，和12BIT，这在CR上都可以设置。那么图象到了PACS系统中，如果该PACS已经支持了DICOM已经定义的IOD及相关遵从的话，那么从设备到PACS中就不会有信息丢失，而这中国内的PACS中，很多公司都没有支持相关的DICOM标准，他们都将设备出来的影像做了相应的转换和变化成了自己的格式，这样很容易有信息丢失。至于我们医生看到的影像好坏，这除了影像本声的质量外（是不是完全遵从DICOM相关标准），这和显示设备有关系，简单的说，同一幅图象在不同的显示器上有不同的效果，国外基本上都是用医用显示器。所以，影像图象质量的根本还是在于他是否完全遵从DICOM标准以及影像设备的效果。
  第二，”比如WORKLIST，GE说的什么它是目前唯一一个能做到worklist和实现HIS/RIS与PACS的融合的集成供应商简直就是胡说“，完全胡说八道。DICOM Madality Worklist SOP, 只不过DICOM标准总多层次的一个方面。他怎么不说DICOM Madality MPPS是他门开发的。要进行WORKLIST不是他的PACS支持就行的，这其中还有设备必须支持Madality Worklist SCU才行的，而现在新的影像设备都属于标准配置的，如AGFA的CR就支持。

zgh2000cn

非常同意楼上的两点说明。
由于国内考虑到成本问题，部分工作站采用CRT，而不是医用显示器，这时就需要根据DICOM标准从软件上调整显示效果。
说“唯一能做到worklist和实现HIS/RIS与PACS的融合”就如同说DICOM是它制订的一样可笑。

雪狐

同意楼上,不过现在好些公司不正是这样吹的吗?

逸心

是这样吹啊，这就需要医院能放亮眼睛啊，加强自己的建设。笔者这一两年来一直都在致力与提高医院在引进、论证PACS/RIS系统的水平，把主动权好好的掌握在自己的手中。因为工作原因，不能抽太多的时间在这里和大家讨论，如果可以大家可以和我联系，一起进步：eagles521@163.net eagles521@etang.com

雪狐

一个好的PACS系统需要医院和软件提供商共同努力,我挺别赞同我的一个客户的话,这是去年我们推出一个新系统之前他说的,"一个软件系统不可能没有BUG,有BUG不要紧,只要不是太大的BUG,我们发现了,给你们提,你们改过来就是了".
现在国内的PACS市场很不规范,有很多软件供应商总是吹自己的产品有多好有多好,其实每个软件都有它自己的特点,但同时也有自己的不足的地方,甚至于是BUG,对于这样的情况,我希望各位医院的大大们,遇到这样的问题不要急,不要吹胡子瞪眼的,一个原则,只要是不影响你工作的前提下,请与软件供应商联系,只要软件供应商能在第一时间给予解决就好了,毕竟windows也三天两头的打补丁(虽然这个不是借口,只是程序员毕竟也是人,有的地方没有想到也是正常).
我认为好的PACS系统是在能提供好用的软件的同时,有完善的售后保证,能做到这两点,其实主要是后面一点,这样的PACS才是好的PACS

逸心

程序BUG是不可避免的，但是软件在设计时候对于一些原则东西的遵从确实很重要的，比如PACS标准的完全遵从等，等于说是宏观的方向对没对。就如房子，这个总体设计好不好，其实和专修没有关系的。
  我们评价一个软件好坏应该从两个方面入手：一个是宏观的，如PACS是不是完全遵从DICOM标准；另外一个是微观的，就是程序员在做程序的时候功能是不是按设计的那样做好了！没有宏观的好，程序员再优秀，我想这个软件也好不到哪里去。因为一开始方向就没有对！
  记得一个朋友说过：聪明的人干坏事可能造成的危害比一般人要大的多。
  对于PACS系统来说，现在缺的不是好的程序员，而是好的系统分析员，同时对于用户来说，缺的是判断PACS好坏的标准。
  我一直在努力于提高医院PACS/ris水平目的也在于此。

rabbitkn

有收获，以后常来看看，大家一起努力吧。

晨阳

同感，很有收获。
本人认为从使用的角度以下三条最重要：
#1 使用方便性和临床功能，这是医生和操作员最关心的；
#2 系统稳定性，这是真正能使用的系统的必要条件，也是医生、主任、院长最关心的；技术的先进性并不是医院目前最关心的。
#3 系统的售后服务和升级换代能力。