“医学“若能工程化，“人“就能机械化

西风瘦马 · 发表于 2006-5-12 00:33:46

虽然搞了那么多年医疗仪器，也开始参与医院信息化，但是一个根本性的问题日益令人困惑：医学能工程化吗？越来越认为：医学不能工程化！因为：人体，不可能机械化！仍是相信古话“不为良相，便为良医“是正确的：“相“和“医“处理(劳动)的对象分别是社会和人体，都是“复杂“系统，其特点就是蝴蝶效应！说医学能工程化，犹如说政治能工程化，一样！西方医疗设备巨头们，已经开始面向“个性化医疗“来提供医疗设备解决方案和重组其医疗设备产业，而中医却仍在坚持“提取中药有效成分“，殊不知真正的中医，虽然会使用一个千年前的古方，却并不是毫无变化地对所有人乱用，而是针对每个人的具体情况，适当增删其中的各味成分，并根据病程演变，定期调整各味药的配比甚至炮制。就如同政治家并非拿一个政策一成不变地去套古往今来和四海天下，而是针对具体情况，有不同的经权。

jhs1 · 发表于 2006-5-12 07:03:09

中国现在还有比较传统的中医吗？现在的中医大学，培养的不是传统的中医，也比较难以继承中医传统。不用说古代名医，就是类似蒲辅周，甚至高辉远等水平的，也是凤毛麟角了。当然，不影响国家和医院推出一批又一批的，获得各种称号的各种名中医。

njutcm · 发表于 2006-5-12 09:39:42

不适合采用西医的概念体系。楼上的说的不错，不是中医不行了是学中医的人不行了。我曾经实习的地方有孟河医派，这个派别的中医有名的基本都在基层，基本没有什么学历，这说明什么呢，高等院校的教学不适合中医的发展

老包 · 发表于 2006-5-12 12:23:25

我想“工程化”和“人工化”是永远相辅相成的两个概念，只是随着医学知识的复杂化，人们越来越多地借助于医学工程化。尽管不少人无法接受“医学工程化”这个概念，但每年体检时X线透视（典型的工程产物）还是不可或缺的，无论被检查者是西医，中医，非医人员，无一愿意放弃这一检查项目，即使我们都知道它对身体有一定的损害作用。

西风瘦马 · 发表于 2006-5-13 10:39:50

工程化，是辅助医学，还是主导医学？谁为主，谁为辅？在西方这个西医的发源地，我的感觉，工程化是处于辅助地位的，部分是由于其基因医学的发达，更主要的是从实际临床出发，“整体化“诊疗正在兴起，自然而然的、互为因果的——“个性化“诊疗在医学界也成趋势，以至于设备厂家和立法界的思路也跟着发生变化；反而在中国，这个靠中医整体诊疗观念维护繁衍了世界上最大族群的地方，工程化似乎成了医学发展的主导、而非辅助。最可怕的是在有关医学的立法中，有意无意地以工程化为主导、而非辅助——举证倒溯制度在目前中国“不论病史“的大门诊情况下，逼着门诊医生不得不宁可多做医技检查、也绝不能只凭经验判断，即便凭老医生多年的经验(或者套用工程术语叫人脑中的知识库和推理机)无需上CT，也仍然需要上CT来留下检查证据，否则将来打官司时就要倒霉！我们作为做医疗设备的，当然能从这种制度中得到暂时的好处。但是我们也不可避免会长病，子孙们也不见得能做医疗设备！有时我想，医疗费用持续呈指数增长，根本原因，不是制度、不是医生，而是“工程化的“西医——当以工程化来主导医学，抛弃对医生经验的尊重和法律认可时，当要求所有的医案都要有可倒溯的检查证据时，医生只能疯狂地把病人推进医技检查室、医院只能疯狂地大上设备！从事生物医学工程(BME, BioMedical Engineering)几近30年，跟物理学家和工程师聊天时，发现这些人倒能更多地听进整体医学观和对经验(人脑中的知识库和推理机)的尊重；而跟医生、尤其是年轻医生聊天，跟医院信息主管们聊天时，反而发现这群人有意无意地更加维护机械还原观念。怪哉！

		自动登录	找回密码
密码			欢迎注册