HL7是电子病历的必然选择么？

itrust

开发电子病历系统是一件让人兴奋而又痛苦的事情，痛苦之一便是对标准的选择上，特别是HL7。虽然我们开发的电子病历已经初具模型，在实际使用中也受到医生的一致好评，但对标准的困惑却从未间断。虽然在这个板块中HL7讨论的很热烈，但我本人对“电子病历一定要遵从HL7”持怀疑态度，原因如下：
1 中国的管理层对国外标准的一贯警惕，经而构建的技术壁垒很难突破。WAPI已经吹响中国要做信息强国的号角。
2 在医疗卫生领域，无知、观念的陈旧和市场的推动力软弱更对国外标准的应用设置的障碍难以突破
3 HIS行业疲于市场的抢夺，无法成立行业协会或技术联盟进行技术的革新。更无意识或精力推动标准的应用和发展。大多数厂商仅限于在产品介绍中写入HL7来增加题材。同时，所有HIS厂商中还没有那一家具备领导潮流的气质和实力。
4 医院层面对信息沟通的需求不足，不规范的费用和运作产生故步自封的心态，更构成信息外露的警惕。
5 技术层面上，HL7作为信息交流的标准尚可。如果电子病历系统内部对HL7的遵从势必带来繁复和低效（一己之见，敬请抨击）

总之，市场的需求和医院信息化的现状构成难以逾越的鸿沟。

itrust

谢谢参与!

之所以有这样的问题提出,就是因为HL7规范的模型对我这样一个设计者来说,有很大诱惑。相当于说，别人已经话费精力去分析，设计了这么一个数据模型，而且也形成了标准，那么如果应用在系统中，让系统内部也去适应这样的模型，可以起到以下作用：
1 规发系统数据结构
2 对数据模型的使用可能保证系统的扩展
3 大大减少与其他系统交互的成本

yuanyg

我个人认为中小型医院是不会在HL7上投钱的，除非国家强制推行这个标准。想起来，两年前如果不是上级要求三甲医院必须给病人打一日清单，或许还有很多三甲医院没上HIS呢，比如XX医院，不便细说啦！呵呵

jhs1

我认为：医院在信息化工作中积极性不高，包括领导和医师、护士，多是被动应付。
因为：有没有信息化，对他们工作和待遇的影响，不是表现的很明显；另外不少人也不了解什么是真正的信息化。
所以：
医院对系统的要求起点不高，需求变化无常，象挤牙膏一样，陆陆续续提出，让软件设计很被动；
主管部门的心思一度没有放在信息化的起点：标准化上，而是把精力放在没有什么约束力的规范上；
HL7也不是药到病除的灵丹妙药，还需要综合下工夫。
任重而道远。

sbf2000

言归正传。

首先要弄清楚，HL7与电子病历是什么关系？HL7标准的目的是什么？电子病历的目的又是什么？

我认为
1.对于开发者来说，HL7 V3的参考信息模型RIM是值得大部分医疗软件开发者参考利用的。

2.对于使用者，是否遵循HL7是无关紧要的，有好用的功能才是根本。

3.从发展角度上讲，用于医院局部的软件没必要符合HL7标准，等院内或院间大范围使用时，再考滤也不迟。区域性使用的软件必须考虑信息交换问题，但并不一定要使用HL7，应该一切以实际需求而定。

4.总之，HL7是一个很好的参考，但并不是唯一的解决方案。什么时候用？如何用？用到程度？都应该有个尺度，不同位置的人，肯定有不同的需求或见解。所以，开发者应该尽量考虑一下使用者和管理者的需求，再评估一下自己的实力来合理利用HL7标准。

tyq

目前肯定是这样，未来可能反过来。

medista

我们可以做的是：学习和借鉴。
人家做的很出色，我们没必要无谓的重复，但必须进行本地化，这是一个艰苦的工作，当然由国家来出钱。

medsoft

我认为采用HL7的可能性很大：
主要原因是：
1，国内还没有公司有实力或试图做这方面的工作。
2，国家对医学信息的交换标准还没有引起足够的重视，最起码没有看到什么动作。
3，HL7已经成为国际标准，即使国内另搞标准也要能够与它相兼容!
目前的HL7在中国不是争论它会不会采用，而是要扎实的根据我们的国情做好本地化工作。甚至产生一个中国版的HL7。
我还是认为提倡什么HL8，HL9的人是没有仔细看过HL7的，HL7中的“7”不是象我们理解的是版本升级的，而是指HL7定义的是ISO第七层即应用层。而没有涉及以下的6层。

medista

国内现在研究HL7的人还不多
国内组织翻译过HL7V2的某个版本

风中柳

标准到底有多重要！！！！ :-__