如何去评估她的信息资产,这个问题我也在一直思考,有些观点不很正确,接下谈谈些:
<br>1、信息资产怎样去提升她的价值，无形成为有形，她给医院带来了实际的经济增值从那些方面去评估。
<br>2、信息资产应该像我们家里的资产一样，有增加也有折旧的。随着应用的增加和数据的积累资产值应该在不断的增加，信息资产的主体应该是应用与数据，一个应用系统的开展可能会牵扯到软体、物理载体的投入。收回了投入吗？
<br>3、关于信息资产大家都认为很重要，评估方法能够为大家所共同接受的。做到确实、细致、准确。信息资产如何该从那些方面去评估她。
<br>4、 如何来评估信息资产？要不要上限下限？有没有专门的医院信息评估事务所权威报告？
<br>5、 管理型、效益型、完整型、适宜型、投资型……,每项服务打分，然后取平均值作为信息资产值，用什么公式来计算。
<br>目前正在进行医疗体制改革重新评价时候，也是一个非常重要的机遇.进行医院资产评估的时候，目前还主要停留在逐步贬值的IT有形资产的评估，而缺乏对数据和信息系统的评估为什么不可以把“信息/数据转化为金钱”，那么评估价值在那里。这在其他行业评估价值是有效，但作为有公益性质的医疗行业，这种评估价值转化只能是间接的转化。
<br>
<br>医院投资信息技术值吗？
<br>花费几百万元构建信息系统在未来几年内会有什么收益产出？与其这样，倒不如用同样的钱去购买诸如CT、MRI、DR、CR等仪器设备，甚至追加点投资盖一个楼房更有经济价值，起码未来几年的账是可以算得清楚，相信持有这一观点的人绝对不在少数。
<br>每谈到信息化建设时，投资的价值，都离不开提高效率、节省管理开支、纸张开支，胶片开支等。却没有人能够真正完全地说明构建一个信息系统的投资收益率，而这正是卫生行业的“多变性”和“不确定性”所决定的，到底哪些因素在影响我们对IT投资收益的评价。
<br>卫生行业和其他行业之间在IT创造的资产的异同后，发现在大部分行业中投资的目的是为了创造可以控制的新资产，这里控制是指能够从新资产中受益，同时阻止他人获得该项资产。然而，卫生行业却不同。例如，医院收集的临床数据资源在法律上不属于医院本身。当临床数据的收集、存储及使用成为医院IT投资的重心时，这种“缺乏控制”就成为评估投资价值需要考虑的一个复杂因素。
<br>卫生行业与其他行业相比，具有两个独有的特征，第一个特征是：价值链的复杂性。一个企业，决定生产何种产品及提供何种服务的人、实际管理生产及服务过程的人以及对产品及服务进行营销的人通常在同一组织结构下开展工作。卫生行业则完全不同。
<br>医疗行业的主要各部门，如医疗设备及维护人员、医生、付款人（医保部门）则是相互独立，共同为患者服务。第二个特征是：在大部分经济事务中，获得产品或服务收益的顾客支付所购买产品或服务款项，无论是购买汽车、房子、家具还是牙膏，其基本交易模式是相同的。然而在卫生行业卫生保健款项支付的基本模式是根本不同的，交易中存在其他行业所没有的第三方付款组织（医保机构）。在其他行业中没有任何客户能够接受高质量服务却仅需支付小部分服务费用。
<br>这两个特征导致投资回报的另一个难题是：在大多数行业中，可以通过价格差异补偿其投资费用。换句话说，如果一个公司投资改进产品或服务，那么它可以制定比竞争对手具有优势的价格，从而实现其投资价值。在卫生行业，虽然IT投资能够改进产品或服务的质量，但其产生的价值却不属于投资机构（如医院，不是医院投资越多，盈利越多），而是属于患者（在许多情况下患者只支付少量的服务费用），或者属于付款的医保机构（患者住院时间缩短或病患减少，从而使其支付款项减少）。
<br>这样的原因，导致卫生行业的投资价值回报更难估算。那么是否因为这样的原因，就可以减少医疗部门对IT的投入呢？作者为此给出了建议：首先必须明确尽管信息技术投资会为组织创造新资产，但必须意识到这种IT资产完全不同于组织其他投资所产生的资产；其次要认识到不能发现或计算IT投资收益并不是最重要的，重要的是投资具有明确可见的价值，同时价值必须体现出如何创造更广泛的价值。
<br>
<br>评估整体效益定律：
<br>在一般系统理论中有一条著名的定律：“整体大于部分之和”，一个信息系统也是这样。信息系统总是由若干子系统构成的，每一个子系统都有它自己的效益。但是整个系统的效益并不等于每一个子系统的效益。一个好的信息系统的效益将大于每一个子系统的效益之和，效益定律适不适宜HIS规律现在国内外没有这方面完整的统计资料。
<br>相互孤立的子系统为什么难以取得效益呢？其原因来自于接口。每两个子系统就有一个接口，当子系统增加时，接口的数量增长远远超过子系统的数目，因此带来复杂性的剧增。这使得系统内部的“互连互通”的理想变成了噩梦。为了解决这个问题，系统理论提出了一些方法，例如采用标准化接口、减少子系统之间的耦合等等，其目的就是尽量取得系统整体的效益，统一HIS。
<br>HIS有几十个模块，每个模块对应了一个常用业务职能，根据自己的情况，像搭积木一样将这些模块搭建起来，构建整体。
<br>
<br>评估HIS的重要性
<br>我们很难给出一个关于HIS信息化通用的评价体系，HIS不象企业，她没有目ISO标准，举例在医院等级评估有许多条例和文件，有时在一甲、二甲、三甲医院的评估过程要有灵活性，HIS信息评估又要依托等甲医院，国外的医院HIS评估还有参考当地信息发展规模打分，当地信息发展又要有地区信息化发展总体经济文化水平做参考。不同地区、不同等甲，不同医院对信息化投入需求标准都不一样。
<br>评估HIS是发展HIS的必须，当发展到一定阶段，成功与否都有一个个很难说清楚的问题，有人会问：医院信息化取得了巨大的成就，投入与产出合理否，成功？失败？两种截然不同的观点，原因就在于衡量的标准在评估数据上没有完成。
<br>
<br>信息建设的成败不能严格用投入产出比值衡量
<br>1）信息化对医院所起的作用是非决定性的。
<br>2）信息化对医院的作用又是多方面的，表面上看不出可量化的直接经济效益或者直接成本降低。
<br>3）在医院发展走向市场经济以病人为中心的大环境下，经济效益的因素非常多，不管那方面都离不开信息化的绝对作用。
<br>4）医院实施HIS信息化后而市场业务得到拓展，医院已经知道没有实施HIS信息化后有被淘汰的危险。
<br>
<br>对于中国特色信息起步的国家，衡量HIS信息化是否成功与可用性原则，在没有评估后是写不出来。我们传统的看成功很重要的一条经济回报效益，后才是看用了HIS后对医疗、管理、病人为中心服务产生启发作用。
<br>在这个行业里基本都是先以财务软件发展后才来动HIS信息发展，难到就是为了搞点PACS、LIS、拿给医院好去赚点病人的钱吗？为什么不是按照医院的管理模型从诊疗信息化、询诊医学信息管理去发展HIS，走了多年的HIS为什么感到后劲不足，也许是走了怪圈。
<br>还是回头说问题是出在没有HIS模型标准，标准缺了评估。HIS对医院的作用表现在综合竞争力的提高，高了多少？缺了评估说的是慨念上的话，HIS又怎么去投资。
<br>
<br>信息评估成败案例：
<br>1） 美国1996年投资5000亿美元进行信息化建设，许多企业未见有多大效益，且日常维护费用及工作量增加。后来克林顿总统提出一定完成信息高速公路（即NII），国会在拨巨资计划才得到进行发展。
<br>2） 20世纪80～90年代，我国投资MRPⅡ/ERP几百套，成功率不到20%。
<br>
<br>HIS的效益问题：
<br>HIS有风险，为什么说是一把手工程可以看出风险所在。在HIS发展有风险这个问题远远没有认识清楚，HIS具有高复杂性、高困难性、高隐蔽性、高依赖性、高变化性的特点。判定信息化工程的成败，归根到底，还是看它的效益，效益就是长期收益和社会效益，派生下有社会效益的《围产保健管理》又发展出《产科管理》《新生儿管理》等等，包涵有当前效益、长远效益、有明显效益、隐含效益、固定效益、机会效益。HIS具有工程性和社会性的软硬属性，短期无法量化，感觉有点说不明白，评估效益十分复杂，而简单的评价方法又欠精确。
<br>还是为了提高效益，希望信息化的成本越低越好，另一方面从收益来考虑，希望信息化的收益越高越好。提倡低成本信息化是发展中的国家重要出思想，精打细算，随便要问，低成本高效益地实现信息化可靠吗？
<br>
<br>争议中的理论HIS评估观点：
<br>1）如何规划好长远利益和当前利益的关系？
<br>2）如何进行业务流程的优化或重组？
<br>3）管理变革与HIS应用相结合点？
<br>4）HISB不能唯技术主义？
<br>5）采取什么方法？
<br>6）从哪里切入？
<br>
<br>信息科学技术“有没有生产力”。
<br>
<br>HIS评估与实现：
<br>信息技术投入模仿几个比率来判断对信息化的投资是否恰当是算不出来的，这个数值对信息化只能用来做一个相对的判断，不能很准确地评估信息化投资的恰当性。为什么呢？首先，信息系统给医院所带来的效益大多是隐性效益或称为间接效益，隐性效益之所以难以度量，是因为信息所带来的效益往往是以非物质的形式出现，而各个医疗科室经济指标与信息管理所产生的作用之间没有直接的因果关系。医院从事业单位性质跨渡在企业组织管理，在很多资产产权不像企业那样清清楚楚计入成本。企业行为在生产、销售、制造、消费、采用毛利或者净利润有一脉相存的因果关系。（举例，其他医技部门申请几十万设备换代，写上不多几句，用投资额与回收额的比率或投资额与净利润的比率几个简单数学公式可以在大小会上说得头头是道，报告起了作用。）
<br>在药品信息管理方面的成功突破，能够获得医院对医疗用品的准确的消耗情况，就能够更好地计划药品的库存物流，信息系统变成了医院与市场的之间的供应链，根源就是来自于信息系统评估有了完整现成的基础数据。
<br>
<br>观点：
<br>HIS效益评估在广义效益。有HIS“与时俱进”的思维方式，战略高度。
<br> |
发表于 2005-9-6 19:42:31
发表于 2005-9-14 09:13:02
小城医生 @ 2005-09-15 17:12)</div><div class='quotemain'><!--quote1-->看来楼上的真知灼见与HIMSS 巨头思想一致啊。甚至翻译的文笔也一致啊．