看看德美医保模式的优越之处

小城医生

文章提交者：獬豸 加帖在 心灵驿站 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

作者：吴木銮　

　　今年开始，有许多人在讨论英国的医疗保障模式。但是，这种国家投了大量资金的医疗体系也是弊端丛生。在2005年，41%需要动手术的英国病人，需要等待四个月或更长的时间。在一项对比法国、德国、英国和美国的癌症病人存活率的调查发现，英国病人的存活率最低。而德国，一个耗掉GDP10%的医疗保障体系，也有很多失败的地方值得我们去思考。

　　不像国内患者就医去医院，德国的病人很少去医院。医院一般只是负责住院病人以及节日期间的急诊服务。大多数德国人患病后先联系家庭医生，在家庭医生处理不了的情况下，会转到专科诊所。这种诊所通常只有一至三名医生。但这种看似精耕细作的医疗服务，也有大量的医药回扣。

　　德国拥有很强大的医疗工业。世界上各个角落出售的阿斯匹林，绝大部分产自德国的拜尔公司。根据德国的法律，在新药上市前，要经过严格的药理试验，于是各种诊所就成为试验的场所。医生不断地收到各个公司的新药疗效调查要求。经过无数个诊所的疗效测验，药品的可靠性得到提高，缺陷相应降低。但是许多药品公司往往是“醉翁之意不在酒”，用疗效调查作为回扣的“遮羞布”。一些公司甚至不是请医生对新药做疗效调查，而是拿出已使用多年的药品，来做疗效调查。目的很明确，一是医生给病人多开这种药，促使患者医药费上升；另一个就是排挤其他竞争对手。

　　一般来说，医生填写调查报告后，会获得5—10欧元的回报。但是医生如果成功劝说病人用医药公司推荐的药品，医生另外可获得数百欧元的报酬。这其实与我国的医疗回扣是基本一样，只不过所用的名目不同。

　　为了遏止这种医药腐败，德国制药工业制定了“自愿自我监督准则”。准则规定，制药厂家不得以疗效调查的名义，对医生开方用药施加影响。但就像我国的医药协会一样，行业自律并没有起到多大的作用。

　　看看德国政府为医疗改革开出的处方：提高医疗保险费用，取消原来一切都是免费的医疗，改为对于基本医疗收取部分费用。原来的免费就诊改为每季度收费10欧元，住院治疗时，病人要交纳10%的住院费用，但是设定了一个300欧元的限额。成立联邦药品质量与经济性检验中心，从疗效和价格的角度对药品进行检验，向医生提供有效药物清单。医生开药要依据药物清单，从高度自由的欧洲人来看，如果医生经常开大处方，也许他们会考虑换一个地方治疗。

　　但是，让病人负担10%的住院费及每季度10欧元的门诊费，同时上有封顶，这种力度在德国人高收入的现状面前，只会发挥极其微弱的作用。而联邦提供药品清单，并不能堵住医生的各种借口，因此也不是上策。反而是美国的方法值得借鉴。即，引入保险公司来监督医生。除了老人和穷人外，大多数美国人的药费，由私人保险公司来承担。而私人保险公司最关心自己的利益，他们要千方百计地努力保证保费减去支出还会大于零，因此，他们会密切关注各个医院医生的开药情况，把每家医院的开药清单拿来细细琢磨，从而防止大处方。如果确认哪家医院的医生一直开大处方，他们就会考虑取消这家医院的“定点”资格。一旦失去这种“定点”的资格，医院的生存就会成问题，因此，医生和医院在这种压力下，当然会考虑长远利益与短期利益的平衡。德国359个法定医疗保险公司，大多数也是公共事业，与我国的医保中心一样，因此，监督力度自然较弱。从此经验来看，我国的改革如果能集德国和美国之长，可能效果比较好。

再燃一根烟

看政策，不能光看数字。有时会被误导。
没有亲身经历的事情，怎么也不真实。

据我所知，在英国和美国。
如果你是公费医疗的患者，需要做手术，要排很长时间的队啊。
而且，你想到大医院去看病，你的主管医生如果不放人的话，死也去不了。

还有，等你实在受不了的时候，医院也会建议你，如果有商业保险的话，可以提前手术或者治疗。


我的一个朋友硬是在美国抗了2年，回来治了2颗龋齿。。。。。。。

dongxi

呵呵，市场经济，计划医疗。
制度为次，自由更重要，呵呵

lev

这个举例，听起来像笑话
现实可谓

Cacheman

本人在德国学习和工作了８年,我谈谈我对德国医保的理解：
1）德国是全面保险，每个人都必须保险。没钱的，（如流浪汉），国家统一出钱。
２）这种制度得以维持需要２个基石：
a) 国家的富有和经济的增长。德国２战以后家园的重建和在经济沙皇－德国第二任首相（名字忘了）领导下，迅速恢复实力。到了70-80年代，经济发展太快，以至于德国人口都不够用了，必须从国外进口劳动力，如从土耳其。 这些人当然来了，就不走了。所以你可以看到德国有大部分的土耳其人，他们已经不是什么外国人了，特别是这些移民的第二代。虽然也带头巾，但他们不会认为他们是土耳其人
b)高税率：在高度就业的情况下，国家强行增税
３）但是进入2000年以后，这2个基石都开始动摇。所以，德国大部分医保公司亏损极大，甚至到了破产的边缘。所以德国也提出医保改革。当然首先学习的对象就是美国。老美的医保体系和这些欧盟“社会民主主义社会”的区别是
美国：每个人都应该为自己的保险负责。 年轻时候赚多少，交纳多少保险，老的时候应该花多少
德国：一代养一代。老年者生病由年轻人养着。国家只不过是这个游戏规者的执行者和监督者，从年轻人口袋里拿钱，放到老年人的口袋里。
个人认为：一代养一代的思路最大的弊端是浪费。而个人负责制看起来不人道，但是是现实世界中的最佳选择。
中国又是另外一回事了。
例如美国的养老基金、保险基金是进行资本运作的，投资回报率是中央银行贴现率+5%到7%.而中国的股市、汇市、和其他投资项目如房地产显然还缺少这种运作的基石。上海的陈良宇不要是最好的例子？这个是国家级命题了，我们只能纸上谈兵。