“医学知识整合论”专业委员会成立

令狐冲 · 发表于 2004-7-29 12:44:26

那谢谢喽！不知有什么权利和义务啊？需要什么程序？我自己也很喜欢这块，并且探出了条路子（哦，保密，千万别以为来了个吹牛皮的民科哦），我觉得咱俩可以联手，把这个大课题攻下来。说不定到时候一不小心拿个诺贝尔，可别忘了请我和盈盈吃一顿啊！呵呵！

老包 · 发表于 2004-7-29 13:55:35

最初由令狐冲发表
[B]那谢谢喽！不知有什么权利和义务啊？需要什么程序？我自己也很喜欢这块，并且探出了条路子（哦，保密，千万别以为来了个吹牛皮的民科哦），我觉得咱俩可以联手，把这个大课题攻下来。说不定到时候一不小心拿个诺贝尔... [/B]

有意思！盈盈是你的女朋友？是现实中的，还是金庸虚构的？

令狐冲 · 发表于 2004-7-29 14:38:30

呵呵，玩笑归玩笑，不过我的确可以解决您研究的疑难，这只是自己过去探索的一点收获而已。当然，我的研究也是有很多人不理解，但感觉这个课题的意义确实很大，和您一样，希望能找到同志者，偶尔看到您的网站，忍不住发言了！！失敬之处，还望海涵！！

《内经》说过：知其要者，一言而终，不知其要，流散无穷。此之谓也！

老包 · 发表于 2004-7-29 15:15:26

最初由令狐冲发表
[B]我仔细阅读过您的文章，我的确可以解决您研究的疑难，这只是自己过去探索的一点收获而已。[/B]

我的最大的疑难是这一类问题：我们知道单个神经元是如何传递冲动的，如何释放递质的，单个神经-肌接头是如何改变离子通道的，单个肌细胞的去极化过程是何种形态的，动作电位的行为是如何的，单个肌细胞是如何收缩的......但我们不知道1000个肌细胞及其相关神经元是如何联合行动的。

不知对此有何高见？

令狐冲 · 发表于 2004-7-29 15:39:57

这个问题的提法本身就不科学，如果这样去研究，恐怕一辈子也研究不出什么来

令狐冲 · 发表于 2004-7-29 17:54:31

应该说老包的问题实际上是打个比方，真正的问题应该是生物信息整合论的中心问题——机体的各个部分是如何整合起来的，如果单纯划定1000个，却没有任何的附属条件，这个问题就没有任何意义

所谓整合，是和分析相对立的两个极，分析是研究整体是由哪些部分组成的，整合则研究部分是如何通过相互作用呈现整体的，如果我们把部分一个一个拿出来研究，就像分析、实验、实证的还原方法，是不可能达到整体的认识的，就像我们一棵树一棵树的研究过去，结果只会在森林中迷路，只见树木，不见森林，不能得出森林的总体认识，要研究整体必须要有整体的思路。

那么生命的整体性是如何形成的呢？从微观上看细胞和细胞、器官和器官等各个部分存在着联系，没有联系就没有整体，部分之间相互的联系形成自组织是生命整体性产生的原因，但细胞的自组织并不是个从下向上的过程，更是个从上向下的过程，从细胞分化产生的那一刻开始，整体就决定限制着细胞这些部分的行为和发展方向，整体制约和控制部分，并不断与外界环境保持着协调一致的动态平衡，这个作用是由机体的调控系统完成的，从更一般的观点看，部分的联系和整体的调控其实是同一的，还有生物信息等说法都是从不同的角度指向了同一个归宿

这就大大简化了生命信息整合的研究——哪些是生命的调控系统，它们是如何工作的，这是研究生物信息整合的关键之所在！！！

不要堆砌太多的哲学名词，那会使人望而生畏，反而抹杀了你所要表达的真正意思，真正的道理应该是通俗易懂的，您说是吧！

dongxi · 发表于 2004-7-29 18:23:03

老包说的东西跟令狐冲说的东西不是同一回事。
虽然从字面上看都差不多。

sbf2000 · 发表于 2004-7-29 18:50:18

最初由 dongxi 发表
[B]老包说的东西跟令狐冲说的东西不是同一回事。
虽然从字面上看都差不多。 [/B]

嗯，我看也是这样子的。

老包说的整合，更接近于一种认知过程，也就是如何从局部推导整体，偏重的是系统形成机制或机理的研究。他试图将微观与宏观之间建立通道，试图把现有的局部认识转化为系统的整体认识。

令狐冲说的内容，好象是一种认识方法，强调从外部看系统，着眼于系统功能和整体调控的研究。他始终将自已的观察点设在宏观或外部角度，而不管观察内容是大粒度的还是小粒度的。他忽略了大量的微观细节的干扰，获得了保贵的清晰思路。

两人都关心整体，研究整体，加在一起可能是一个更为完整的“整体学”。

老包 · 发表于 2004-7-30 10:09:26

最初由 sbf2000 发表
[B]嗯，我看也是这样子的。

老包说的整合，更接近于一种认知过程，也就是如何从局部推导整体，偏重的是系统形成机制或机理的研究。他试图将微观与宏观之间建立通道，试图把现有的局部认识转化为系统的整体认识。
[/B]

你的分析在一定程度上是对的。请读我对令狐冲的“对老包的建议2”的新的阐述。

令狐冲 · 发表于 2004-7-30 15:32:28

最初由 sbf2000 发表
[B]令狐冲说的内容，好象是一种认识方法，强调从外部看系统，着眼于系统功能和整体调控的研究。他始终将自已的观察点设在宏观或外部角度，而不管观察内容是大粒度的还是小粒度的。他忽略了大量的微观细节的干扰，获得了保贵的清晰思路。[/B]

可贵的洞察力，他日发展不可限量，唉，我衡山门下就缺这样的人才，呵呵！

sbf2000 · 发表于 2004-7-30 18:54:13

最初由令狐冲发表
[B]可贵的洞察力，他日发展不可限量，唉，我衡山门下就缺这样的人才，呵呵！[/B]

呵呵，对你们“衡山派”很有兴趣，不知你们现在占居在哪个“山头”？并想有机会读一下你们的“令狐十一式”。

令狐冲 · 发表于 2004-8-2 14:14:09

最初由 sbf2000 发表
[B]呵呵，对你们“衡山派”很有兴趣，不知你们现在占居在哪个“山头”？并想有机会读一... [/B]

呵呵，江山代有才人出，自古英雄出少年！！

网络世界，虚拟空间，波诡云谲，江湖险恶！请不要问我从哪里来，也不要问我向哪里去，网络上所有的只是思想的碎片，如果我们的思想能在交流中得到锤炼和升华，就可以了。

“令狐十一式”是我一生所得，不可轻授，等文章陆续发表了，我回传到论坛与大家共享！

毕竟“令狐十一式”也要版权保护的，您说是不是？？呵呵！

he3kulai · 发表于 2004-8-26 10:33:30

VENI，VIDI，VICI，，

夫乃公也 · 发表于 2004-9-20 19:19:52

很钦佩包老师这种不畏艰险的科学探索精神。
要构筑一个前所未有的新理论，并且很容易被人接受，
首先要有一个清晰的构造，其次要确定这种理论的适用
范围及边界条件。题目太大了，条件太多了，得正解不容易。

老包 · 发表于 2004-9-20 21:46:36

引自：夫乃公也

[I][U][B]很钦佩包老师这种不畏艰险的科学探索精神。
要构筑一个前所未有的新理论，并且很容易被人接受，
首先要有一个清晰的构造，其次要确定这种理论的适用
范围及边界条件。题目太大了，条件太多了，得正解不容易。[/B][/U][/I]

科学自诞生之日起就是以“分解”为其发展动力，“科”字本身就有“分门别类”之意。所以如此，我认为主要由人们的认知特征而不是客观世界本身的特征决定的，要搞清一个机制，首先把问题简化。所以实际上是“无分不科学”。

但是由人们的认知特征决定的传统的科学发展方法在生命系统的复杂性面前受到严峻的挑战，可以说即使把生命科学细分为1亿门科学，如果不解决知识之间整合问题，我们还是无法理解生命。

知识整合研究从根子上与主流科学来了180度转弯，所以所遇到的问题的性质也是前所未有的,至少现在还在发散阶段，正在激发一系列的元科学，新科学的冒露，也将召唤新的原创性青年科学家的涌现。我正在整理BMKI研究所面临的需要解决一系列重大科学问题，诸如概率论与决定论的关系和转化的基本理论等，每一个基本问题都在呼唤有创新能力的青年科学家智慧和献身精神。

由于时间短暂，我还没有来得及把问题理得较为清晰，科学家们对此抱怀疑观望或不以为然的态度是非常自然的。这正说明了BMKI不是一个平凡的新探索方向。

作为一个中国学者，我非常高兴能成为这一方向的始作俑者。一方面我正在尽我全力把问题展开，理清，系统化，积极向国内外（特别是国外）讲解和宣传；另一方面求贤若渴，积极鼓励年轻学者不要放弃难得的实现科学理想的机会．但我非常清楚，一个科学的发展一切决定于其自身是否具有强大生命力，科学的发展和科学家的聚合是一个自组织过程，一切不可强求．人类人才辈出的历史永远不会完．这个世界并不缺乏勇于探索的青年学者。

我十分赞赏居里夫人的一句话，科学本身不应该有科学家．一个科学家把他／她的工作公布于世，那么这个工作就独立于科学家，而属于社会．一门科学如何发展，社会会作出选择．所以我的真正的任务是认认真真地做好每一件事，把我的想法告知世人．

		自动登录	找回密码
密码			欢迎注册

“医学知识整合论”专业委员会成立