美国国防部下VA公布的关于Cache数据库在美国的市场份额

Cacheman · 发表于 2006-3-6 17:41:30

可以下载.第21页,上面有美国80%以上的病人数据存在八个五年计划MUMPS/Cache上面.成功案例在第30-31上面具体下载地址 <a href="http://www.vistasoftware.org/presentations/" target="_blank"><a href="http://www.vistasoftware.org/presentations/" target="_blank">www.vistasoftware.org/presentations/</a></a> VSA-What_Is_VistA_011406.pdf 附件上已有

jing.wang · 发表于 2006-3-7 14:24:41

不知引文中的80%是如何算出来的。如果搂主有详细资料，希望能够不吝赐教。本来不准备跟贴的，但看见我公司Kaiser Permanente赫然列在首条，而我碰巧在公司负责IT战略，标准的Enterprise Architecture供职，觉得有义务就我公司做些澄清。1。KP 是因为实施Epic Systems 的产品才采用Cache, 而不是因为Cache而Cache。因为 Epic 的产品始于70年代，Cache 是伴它长大的唯一DB选择，而KP既然选了Epic就只能在这一项目上被绑上了Cache。我们认为Epic的长处在功能和流程上，而不见得在DB选择上。2。KP的DB标准由Oracle,DB2等，但不包括Cache。事实上，如果有部门要安装CACHE-based 软件，项目组需要提供“例外个案申请(Waiver Request)"。文中的“is swapping Oracle, IBM and other database systems for an upgraded version of MUMPS “仅指Epic项目，所以既不准确且有误导之嫌。3。St. Petersburg Times 仅是一区域性综合性小报，其权威性和准确性待定，尤其是在这一高度专业性的领域。另外，VA并非国防部的一部分。没有较真的意思，只是指出而已。其他的bullet也有商榷的余地，但不必我一一详述。我的一个比较大的问题是，文中的资料出处不是Intersystems自己的网站就是MUMPS的社区网，由Cacheman朋友推荐，自卖自夸之嫌似难摆脱。：-）

听雨弹剑 · 发表于 2006-3-7 20:14:39

不好意思问一下，VA是什么组织？二位给介绍一下？

Cacheman · 发表于 2006-3-7 20:59:16

1) "不知引文中的80%是如何算出来的"这个我不知道。至少intersystems网站上没有这样的数据。（不能算自卖自夸）。不过这份报告最后的contacts是accenture，可以去问问她们。2) 把KP放在首位，我觉得没有错。因为这儿说的是成功案例。KP当然是一个了。而且他的电子病历这个项目上，IBM和Oracle先介入的，因为太贵，才转到Cache上来的。3）关于St. Petersburg Times的规模我就不清楚了。但是既然accenture和VA能够用它的原文，我认为他们也应该考虑过真实性吧。４）“VA并非国防部的一部分” 我承认，这个可能是我能错了。我要先学习一下，然后再回复。5）“文中的资料出处不是Intersystems自己的网站就是MUMPS的社区网，由Cacheman朋友推荐，自卖自夸之嫌似难摆脱。：-）”Intersystems网站上面的成功案例应该是可信的。这个我觉得没有争论的必要。而且第21页上面关于Epic, Misys, McKesson等的描述我认为是符合实情的，没有从ISC网站上摘抄的必要.请您再仔细读一下。我觉得完全可以把ISC这个source去掉。至于MUMPS社团，请见３）。但是你后面那句话，让我觉得很有点委屈。ISC是个技术型公司，宣传作的不够。国内很多人怀疑Cache在美国医疗卫生行业的地位。我的目的是找一个非ISC的资料来证明Cache在国外的应用程度。这个是初衷。

Cacheman · 发表于 2006-3-7 21:05:41

我又仔细看了一下第21页最下面的一行。写的是entire list can be found ......这个不是指source，而是指全部的用MUMPS/Cache的用户可以从intersystems或mumps centre找到。这当然没错了。

Cacheman · 发表于 2006-3-7 21:17:46

VA 和DoD（美国国防部）：jing.wang说的很对，他们不是附属关系，而是不同的部门，（不知道中国的军队医院和国防部是不是附属关系?)但2者都服务于国防战争。具体可见：<a href="http://www1.va.gov/EMSHG/page.cfm?pg=61" target="_blank">http://www1.va.gov/EMSHG/page.cfm?pg=61</a>jing.wang谢谢你的指点。

Cacheman · 发表于 2006-3-8 09:10:13

"2。KP的DB标准由Oracle,DB2等，但不包括Cache。事实上，如果有部门要安装CACHE-based 软件，项目组需要提供“例外个案申请(Waiver Request)"。文中的“is swapping Oracle, IBM and other database systems for an upgraded version of MUMPS “仅指Epic项目，所以既不准确且有误导之嫌。"这个和我在boston听到的差不多.KP这个项目oracle和IBM是首选.所以只有当oracle和IBM的结果不能达到预期的时候，才能改用其他数据库。即你说的项目组需要提供“例外个案申请(Waiver Request)"。文中的“is swapping Oracle, IBM and other database systems for an upgraded version of MUMPS “。据我所知，这个电子病历项目Oracle,IBM作了2-3年也没有完成，大大超过预算，所以不干了。这时候Epic才有机会进来。而Epic是ISC的铁杆，没有Cache的支持，Epic会发展吗？当然这是合作。没有Epic,cache在电子病历方面也不会这么扬名。这个就像马达制造商和整车制造商一样的关系。所以我认为“非Cache而Ｃａｃｈｅ”似乎有商捶的余地。另外，　就因为oracle,IBM的先介入，然后的退出，我认为这更体现了cache的和Cache合作伙伴Epic的优势。我们在中国的任何公开场合只强调KP的电子病历，也就是说“所以既不准确且有误导之嫌。”至少我们没有这么做。jing.wang如果愿意，　我想邀请你参加我们每年一度的DEVCON <a href="http://www.intersystems.com/devcon2006/index.html" target="_blank">http://www.intersystems.com/devcon2006/index.html</a> 那儿你可以看到Epic, Mckesson, Partners等公司和医疗集团。可能会对我们更加了解。

ironstone · 发表于 2006-3-8 09:26:41

对于言而有物的自买自夸我们还是应该鼓励鼓励,如果大家都这么含蓄和谦虚也许大家之间的讨论就不会有火花的碰撞了，而且cacheman对待问题的态度也是值得我们欣赏和称赞的。如Paullee所说海外精英的积极参与使得这些贴子成为论坛精彩的帖子之一。也使得我们有了更多的视角。对于旁观者来说，如何取舍还是要看自己的考虑。也欢迎jing.wang介绍介绍Kaiser Permanente在Enterprise Architecture方面的经验和成果。这对于国内很多处于系统升级的十字路口的医院应该有很多帮助的。

Cacheman · 发表于 2006-3-8 11:01:02

我也非常希望听听jing.wang的Kaiser Permanente在Enterprise Architecture方面的经验和成果.大家都会有进步.

jing.wang · 发表于 2006-3-8 11:54:52

“Scream Respectfully“，虽然这不是一个新的辩论原则，但能够在这里亲身体验和实践，我感觉很享受也受益匪浅。我想强调的是，KP选择Epic是基于它的软件（application)功能， Epic和KP-Northwest的长期良好关系，以及我们“Buy versus Build" 等指导原则。在Epic 之前，KP一直在和厂商做合伙开发。从时间上讲，Epic实施要费时5+年，不见得比其他项目短，从预算讲，最新的数字是44亿美金，是花在先前的IBM项目上的几倍, 所以时耗钱耗本身并非关键决定因素。也许Epic的成功与选择Cache息息相关，但从KP的角度而讲，Cache并不是我们的选择，就像Epic用的许多其它第三方伙伴并非我们的选择。而Epic与Cache的合作关系，Epic是否真有其他选择，也许在Epic内部的朋友可以评述，我有个人猜想，但在这里并不重要。最后，我想复述另一位朋友的另一处帖子，项目成功80%在与非技术性因素。Cacheman,谢谢你的邀请。。。很可惜会议在南加而不是在北加。以后有机会吧。身在海外，但不可以谈“精英”， Paulee 过奖了，也希望有机会与石头及一步交往。

ironstone · 发表于 2006-3-9 10:21:16

jing.wang也不要过谦了。看来在系统选择上，KP也是有很多无奈之处。能花费44亿，估计比国内所有医院一年的投入加起来的还要多啊。不过不知道这种预算是基于某种模型或者算法得出来的，还是说KP在保证运营之外可以投入的钱？

jing.wang · 发表于 2006-3-9 14:54:25

<div class='quotetop'>引用

ironstone @ 2006-03-08 18:21)</div><div class='quotemain'>jing.wang也不要过谦了。看来在系统选择上，KP也是有很多无奈之处。能花费44亿，估计比国内所有医院一年的投入加起来的还要多啊。不过不知道这种预算是基于某种模型或者算法得出来的，还是说KP在保证运营之外可以投入的钱？</div> 系统选择的确实个非常复杂的问题，最终的选择常常是折中的结果。44亿是项目总预算，包括已经花掉的十来个亿。这个项目是KP总体运营开支的一部分。

Cacheman · 发表于 2006-3-9 15:20:21

<div class='quotetop'>引用

jing.wang @ 2006-03-08 03:54)</div><div class='quotemain'>...我想强调的是，KP选择Epic是基于它的软件（application)功能， Epic和KP-Northwest的长期良好关系，以及我们“Buy versus Build" 等指导原则。在Epic 之前，KP一直在和厂商做合伙开发。从时间上讲，Epic实施要费时5+年，不见得比其他项目短，从预算讲，最新的数字是44亿美金，是花在先前的IBM项目上的几倍, 所以时耗钱耗本身并非关键决定因素。也许Epic的成功与选择Cache息息相关，但从KP的角度而讲，Cache并不是我们的选择，就像Epic用的许多其它第三方伙伴并非我们的选择。而Epic与Cache的合作关系，Epic是否真有其他选择，也许在Epic内部的朋友可以评述，我有个人猜想，但在这里并不重要。．．．</div> 我认为这个很正常。终端用户关心的是application,而比关心它是如何开发的。就像我们去买车，考虑的大部分是设计，舒适。。。，而并不多考虑马达是什么。这个就是我所强调的。但对Epic而言，选择什么样的数据库是很重要的。既然Oracle和IBM是KP的首选,Cache不是,还要批,如果Epic当时可以用oracle,db2,他早就用了．为什么cache还是进入了kp,而且在“Cache并不是我们的选择”的情况下，cache还是进入了KP,我觉得是Cache/Epic的成功． 所以“Cache并不是我们的选择”，我觉得很正常，而且KP根本没有必要考虑这点。KP需要的是总体解决方案，Total costs是多少，流程设计如何，是否可以满足未来的需要．．．，KP考虑的是战略性的事情，而根本不需要考虑太多的技术细节，如采用什么样的数据库，不需要考虑Epic用什么编程语言，什么数据库来完成的。 这就象终端用户考虑的是买HP, dell或IBM,而不去关心他们里面用的是AMD还是Intel.但是，对ISC而言，这点的意义是不一样的。我所关心的是1）Oracle和IBM是先介入这个项目的，花费１０亿美元左右，然后退出的． ２）Epic是采用Cache数据库完成电子病历的.且当时的花费是1亿美元左右.达到了oracle和IBM能够做到的．我在报道中看到的，当时epic还从来没有实施过1亿美元的项目． 至于44亿，这应该是后来的项目，jing.wang比我清楚，　我在这儿没有发言权．从这里，我更深刻地体现到ISC和合作伙伴的关系, 而忽略了和终端客户的沟通.这个是我们在中国应该避免的.另外,我想再强调一下我的初衷: １）如果Oracle,IBM, MS做了10件大事,有5件可能会报道 2)而ISC做了10件大事,最多只有0.1件可能会报道， 这个就是cache在中国不为人所知的原因．我现在做的是把0.1提高到0.2，这个不过分吧．

Cacheman · 发表于 2006-3-9 19:03:32

还有一点,请jing.wang指教,能不能透露一点当年KP和oracle/IBM在电子病历上的合作事项(即选择Epic之前的事情.据我所知，Epic当时是没有机会的，因为他从来没有做过这样大的项目。而是因为首选的被淘汰了，才选择Epic). Intersystems是数据库厂商，和终端客户之间隔了ISV这一层，所以我们不清楚当年KP和oracle/IBM的具体细节，我们只知道他们出局了．你是内部人员，是否可以告诉我们其中的一二．

jing.wang · 发表于 2006-3-10 13:20:48

话说来很长。既然Cacheman问起，我就ZT这篇故事供大家茶余饭后阅读。。。Cacheman - 希望你不会误解我想澄清VISTA引文中关于KP的不确凿陈述的本意。丝毫没有贬压你为Intersystems作fair marketing的意思。业内虽然有分歧之处，但我们都有发扬HIT的共同目标。我们这个圈子并不大，也许大家早晚都有合作的一天。

		自动登录	找回密码
密码			欢迎注册