美国国防部下VA公布的关于Cache数据库在美国的市场份额

Cacheman

<!--quote-jing.wang+2006-03-10 05:20--><div class='quotetop'>引用jing.wang &#064; 2006-03-10 05:20)</div><div class='quotemain'><!--quote1--><p>话说来很长。既然Cacheman问起，我就ZT这篇故事供大家茶余饭后阅读。。。</p><p>Cacheman - 希望你不会误解我想澄清VISTA引文中关于KP的不确凿陈述的本意。丝毫没有贬压你为Intersystems作fair marketing的意思。业内虽然有分歧之处，但我们都有发扬HIT的共同目标。我们这个圈子并不大，也许大家早晚都有合作的一天。</p><p><!--quote2--></div><!--quote3--><br /></p><p>当然. 非常欢迎你能多介绍KP的经验.我会虚心学习.</p>

quanta

<p>引用一下jing.wang的话</p><p>1。KP 是因为实施Epic Systems 的产品才采用Cache, 而不是因为Cache而Cache。 因为 Epic 的产品始于70年代，Cache 是伴它长大的唯一DB选择， 而KP既然选了Epic就只能在这一项目上被绑上了Cache。我们认为Epic的长处在功能和流程上，而不见得在DB选择上。</p><p>是否可以这样理解，Epic的长处的驱动力来自良好的设计，而设计必须依赖合适的工具，而当时MUMPS技术应该是最好的选择？那么现在基于MUMPS的Cache'是最好的选择（只从技术角度考虑）？</p><p></p>