|
|
发表于 2008-6-11 10:31:32
|
显示全部楼层
原帖由 medsoft 于 2008-6-10 17:19 发表
看来这是位海归人士啊，而且还对行业的情况比较熟悉，dossia以前我就没听说过。
但目前的情况，据有人试用，不管是微软还是google等，都处于很初级的阶段，其信息涉及少，没有针对医疗信息做深入研究，严重的炒概念阶段，前段时间就有 ...
对这些情况，我也是从网上得知的。谈不上很清楚。因为和自己的工作相关，所以比较关注。看法完全是我个人结合了工作中的一些经验教训有感而发。
个人觉得，为什么M$FT、Google等等都对platform感兴趣，主要是因为在美国，绝大多病人都是主要在小诊所就医（所谓小诊所就是只有一个或几个医生的诊所，从家庭医生到各种专科医生的诊所）。而病历又完全分散在每个医生、大医院、化验检验所（这往往也是独立的）、Radiologist（有些也是独立的）等等处，病人并没有一本完整的纸质病历。显然，如果有一个platform可以汇总分散在各处的病人病历，将非常有助于提高医疗效率、降低医疗事故发生率等等。然而，美国的国家制度又没有办法让HHS（Dept. of Health and Human Services）一家独大来进行。所以在美国医疗制度问题越来越多、小布什和参众两院于2004年开始不断强调HIT (Health Information Technology)重要性之际（个人以为主要是美国政府针对老年人的医疗保险medicare和medicaid往往是医院、诊所等的大客户，而medicare/medicaid越来越入不敷出），interoperability（互用性？）一下子hot了起来。像什么CCHIT、CCR等等都是那以后冒出来的。其实相对于早期EDI在金融行业的发展，实在是有点晚了的说（主要是没有啥利益）。现在应该算是战国时期，即使M$FT的HealthVault前两天刚刚钓到了HMO中的巨擘Kaiser Permanente（就是那个化了4 billion-40亿美金-从EPIC搞个EHR却搞砸了的），那也只是KP的9百万用户有可能使用而已。当然，既然M$FT/Google/WalMart都来了，其他小公司就基本没戏了（对于PHR这种敏感信息，名头还是很重要的）。
个人以为，关键还是在保险公司或组织（managed care organization - MCO)，比如medicare/medicaid/HMO/PPO等等。如果他们真的投诚了，那战斗就结束了。打个不恰当的比喻，就像是Blu-Ray和HD-DVD之争，大众用户相当于病人，各个media集团相当于保险公司和组织，各个硬件生产商相当于HIT公司。光是一个Kaiser Permanente一年的revenue就近40个billion，搞个EHR项目都是4个billion的说！一个CERNER（估计是你所说的HIT公司之一）一年也就1、2billion的revenue ，而且还在下游，话语权很弱。当然，HIT公司的业务不在于此（就像Toshiba在HD-DVD完了之后也没死一样），但如果M$FT/Google/Dossia的platform成了气候，各个HIT公司就不得不转而支持该platform而放弃自己在interoperability方面所作的努力。
至于在电子病历系统中使用Microsoft Word，我想谈一谈自己的看法。信息的结构化和标准化当然是我们的目标，但现实情况却往往十分复杂。关于病人的信息分布在各处，并且包含各种形式，有paper、dictation、typed documents (Word/RTF/TXT/etc)、scanned documents (PDF)、FAX、film、digital pictures等等。要想一步到位实现，目前还不太可行。理想或是理论上，最好是把所有关于病人的信息以ontology来组织；在实际上，如果能把一部分codify（比如medication/PMFSH/etc），一部分narrative、比较idiosyncratic的（比如HPI/Assessment/etc）加以分类(taxonomy)并tagging，一部分仍以完整的文件形式（比如scanned documented/FAX等等）加以分类并tagging，就前进了很大一步。个人以为，对于占大多数的独立行医的医生来说（其实诊所就是一个small business自负盈亏），使用电子病历的motivation无外乎1、insurance公司要求或给钱（P4P – Pay for Performance）；2、确实能提高效率（快速获得信息、信息共享等等）；3、确实能减少医疗事故（医生的malpractice insurance医疗事故保险费用相当高）。至于能数据收集和mining等等，都是比较远景的。目前来说，对于第一条，如果没有P4P，那么保证medical coding(CPT/ICD/etc)的正确就比较重要，因为这些都是向insurance公司要钱用的；对于第二条，电子病历确实比pull paper chart快不少，但如果病人多为first visit，那效率就要打折扣了。至于要想设计出一个完美的快速输入界面给医生用（对于hourly rate比较低的family doctor可能还行），那就太难了（template/tablet/speech recognition/etc都fail了）。还是要适应医生dictation的习惯，那transcriptionist使用Microsoft Word就不可避免了；对于第三条，要想达到clinical decision support，恐怕不太现实，目前来说，也就drug-drug interaction的信息对于医生来说还比较受欢迎。其他如SNOMED CT等都很难符合每个医生的要求（很多医生都没有听说过）。
我觉得，需求分析很重要。纵向分析目前整个流程中各个环节的效率，估算未来使用系统后的各个环节的效率；横向比较目前病人就诊情况的各种类型（比如first visit的病人、单一chief complain的病人等等）、医生行医的类型（专科类别等等）；再加上估算系统实现的各个部分所需的代价。统一量化分析后来决定如何组成一个行之有效的系统。理论上的可行性往往到了现实中就要打不少折扣，而且人的惰性又非常大，就像那句英语”Don’t fix it if it ain’t broken.”用scanner和fax存储和传递paper document仍很有市场，HIMSS上好像都有广告。
上述情况或许和目前国内的情况有些脱节，但我觉得随着国内医疗改革的深化，医疗保险制度和小病进社区、大病上医院等等的变化，将来也有可能出现类似的问题和需求。当然，美国的医疗制度的缺点也很明显，看过大胖子执导的sicko就可窥得一斑。
Google时无意中发现了这个论坛，获益良多，希望能和大家多交流。谢谢。
[ 本帖最后由 bblewis 于 2008-6-11 10:32 编辑 ] |
|
