让我们从芝诺悖论开始

老包

有人说，对悖论的争论促成了希腊哲学的建立。我对此非常赞成。

著名的芝诺悖论之一说希腊传说中的“长跑英雄阿其里斯永远赶不上前面的乌龟”。我觉得这一悖论揭示了一个长期被人工智能或其他知识工程领域忽视的一个重要事实，那就是知识的意识属性和物理属性及其本质的区别。

生物医学知识和数据中同样普遍存在这两类知识。我在整合论中讨论过这个问题（可见我的一些网上的文章），也希望听到各位的高见。

ironstone

理越辨越明，我也非常赞同这一点。应当在注重对信息数据应用价值探讨的同时，注重对信息本质的基础概念探索，这可以使得应用的经验逐步上升为理论，而具有更广泛的适用性。

老包

该悖论大意是说，如果乌龟在阿其里斯前面100米，而阿其里斯的速度是乌龟的十倍，那么当阿其里斯追上相间距离的90%（即90米处），离乌龟还有10米多（乌龟自己也在跑），当阿其里斯再追上相间距离的90%，离乌龟还有1米多，当阿其里斯再追上相间距离的90%……


也许有人说，这仅是个极限问题，那么为什么要引入极限概念？

水晶苍蝇拍

哲学的事情好让人头痛，呵呵

graduate

生物信息学的基础理论应当深入到信息哲学的范畴：香农的信息论至今我们还未完全理解，而信息技术的进展及层出不穷，使得我们眼花撩乱。人的大脑意识的形成是哲学领域千年来争论不停歇的主题，人工智能的出现逐渐促使人们在向真理逼近。致力与信息学研究的人们啊，路正长，夜正浓。

老包

我们要明白西方科学的发达本质上源自对哲学的锲而不舍。而德意志民族的强大也源自其民族精神对哲学的追求。

老包

芝诺悖论使我意识到物理世界的行为与意识世界的逻辑在很多方面存在本质的差别。以前我们强调知识或意识是客观物理世界的反映，强调二者之间的一致性，而忽视了在很多方面二者的行为和规律的本质差别。人工智能似乎对此缺乏深入的探讨，而生物医学知识或数据往往是二者的混合，当我们对之操作时定会遇到二种不同的属性。

  芝诺悖论在意识或逻辑世界是无暇可击的，但在物理世界是不能成立的。这与我国古说“一尺之棰，日取其半，万世不竭”同出一理。在物理世界无论再精细的刀具，总有一天会穷尽其技，一尺之棰也就不日而竭。

  这又使我想起毕达哥拉斯的毕氏几何和欧几里德的欧氏几何的分歧，即关于点的直径是否等于零还是大于零的问题，关于两条直线之间是否必定“共度”的问题。其实根源都在于此。

老包

当我们看着一群蚂蚁在草丛中忙忙碌碌时，我们实际上是在观察一个无穷的世界，关于它我们可以讲一个无穷的故事。“它们在忙忙碌碌在干什么” ？“它们是如何得到食物的” ？“那些酶参与了它们体内食物的消化” ？“DNA如何表达这些酶” ？“什么分子机制控制了DNA的表达功能” ？“蚂蚁社会的信息系统是如何运作的？”……我可以保证，我们的一千代子孙也无法讲完这个故事。这就是物理世界。对于它，人们永远不会穷尽关于它好奇心。


对于好奇心驱动的世界，人们无法谈论知识，推理和整合的完全性，确定性，清晰性，充分理解等概念。但是每一代人都在讨论他们自己认定的知识，推理和整合的完全性，确定性，清晰性，充分理解等概念，因为每一代人都规定有自己意识的或物理的认知目标，基本原素和规则（无须证明的真理或公理），它们共同构成知识背景空间（the Background Space of Knowledge, BSK）,也即知识或属性之根源。这是我的所谓认知目标驱动下世界的知识背景空间理论的基本点，通过这种方法，每一代人类都有意无意地把这个无穷的物理世界转化为一个有限的世界或有始有终的故事。

   
对一个BSK，我们可以描述如下：
（1）        它取决于某一意识性（非物质）的或物理（物质）性的目标；
（2）        它的基础是一组维度，即基本定义（概念，单元，原素等）和属性，关系，规则等。每个维度自身的有效值域；
（3）        一个完整的BSK应有自己的充要维度集合（necessary and sufficient(N-S) dimensions，NSD）。一个BSK的必要维度较容易识别，但充要维度集合较难以满足。


在生物医学知识自动处理、虚拟人体工程或数据或知识整合研究中，尚有一系列的问题包括D.C. Marr所描述的所谓Ⅱ理论有待探讨。非常重要的是提高知识库和推理机制的“壮健性”。这是我竭尽我之所能探索知识成立及其推理运行所依赖的背景空间或“土壤”的原因之一。

摘自：“Bao H.F: The Theory of Biomedical Knowledge Integration(Ⅲ)
                ——A Rediscussion on Background Space of Knowledge(BSK)”

sbf2000

包教授这里提到了知识的意识属性和物理属性，也就是哲学上所说的物质的意识形态和物理形态。要研究知识的意识属性和物理属性，我们首先要明确：

1.知识是信息经过人类处理后形成的对物理世界的认知。它是人类能力的重要体现，是属于意识形态范畴。知识以信息为基础。

2.信息是对物理的信号、数据进行存贮、归类、传递等处理的产物。信息是人类生存环境中最重要的资源之一，它属于物理形态范畴。

3.知识背景空间是人类知识体系的整体形式，她是一个动态的、以人或人群为物理载体而存在信息源。从物理形态上讲，知识背景空间是人体神经系统的一个外在表现；从意识形态上讲，知识背景空间是宇宙在所有知识的一个子集。

4.......

tianma

因为这个贴子被置顶，总感到格外触目。所以也随便说几句。

    我本人在这里所说的内容，与HIS毫不相干，实际上应该放入《七七八八》栏目。只是为了方便阅读，姑且贴在这里。希望大家原谅。

    古希腊哲学发端于公元前7世纪末。古希腊哲学的特质之一是思辨精神。尤其在公元前400年至公元前300年间,悖论之风盛行。悖论，还有诡辩术大行其道。一些名士如：苏格拉底(公元前470-前399)、柏拉图（公元前427—前437）、亚里斯多德（公元前384—前322）、芝诺（公元前335—前263年）均属于这个时代。

    应该说，“古希腊哲学的发展造就了悖论的盛行”的论点更加合乎逻辑。事实上，希腊最早的哲学是自然哲学，即对于自然界本身的探讨和解释。

    有趣的是，恰恰在古希腊哲学以及悖论盛行的时候，大约在公元前300年间，希腊为马其顿所征服。看来，哲学的繁荣并未带来民族的强大。
//-----------
    芝诺提出过一些著名的悖论，阿基里斯悖论是其中的一个。包老师已经在前面的贴子里做了详细的说明。知道吗？芝诺悖论竟然使人类折腾了差不多2000年！

    不过，需要说明的是，因此认为“物理世界的行为与意识世界的逻辑存在本质的差别”的观点是过时的、错误的。芝诺悖论在意识或逻辑世界并不是无暇可击的！
    19世纪的辨证法大帅黑格尔和恩格斯做出了答案。并不是物理世界的行为与意识世界的逻辑存在什么矛盾（而这正是不可知论学者的论据之一），真正的原因是这个逻辑本身隐藏着谬误。

    阿基里斯悖论隐含的一个前提是：阿基里斯在超越乌龟前，最后一步的落点是必须和乌龟最后一步的落点相同。在这个前提下，这两个落点是无限接近但不重合的。于是，“物理世界的行为与意识世界的逻辑存在本质的差别”。但，这是错误的！
    问题的关键在于，这个隐含的前提是错误的。阿基里斯在超越乌龟时，最后一步的落点根本不需要和乌龟最后一步的落点相同！也就是说，阿基里斯在接近乌龟时，再跨一步就已经越过了芝诺假设的那个“共同的落点”。既然假设的“共同的落点”都超越了，关于落点的极限当然就不存在了。于是，“物理世界的行为与意识世界的逻辑存在本质的差别”也没有了！
//---------------
    有朋友提出要将信息学抽象到哲学的范畴。我个人认为现实意义不一定很大。
    其实，不光是信息学，所有的科学，包括人类、自然界、乃至整个宇宙，均可抽象到哲学的范畴。固然，哲学对自然科学有指导作用，但对具体学科并没有直接的作用。否则，天文、地理、医学都不用学了，直接学哲学不就包括了？将实践上升到理论，是自然科学工作者的任务；而进一步上升到哲学，则是哲学工作者的任务，彼此是不能越俎代包的。
    在科学探索之余，进行一些哲学上的探索，当然是很好的。只是精力有限，难以深入。就说芝诺的悖论，有多少人穷其毕生，未得其果？亚里士多德把“闲暇”作为哲学思辨的必要条件。希腊哲学家多为贵族，他们不必为生计操劳，因此才能从事纯思辨活动。我们还得吃饭不是？

请大家指正。 :H

dongxi

包老师的观点与TIANMA的观点各有可取之处，我注意到包老师引用芝诺悖论的目的并不是为了讨论芝诺悖论本身，而是试图将该哲学概念研究的经验运用到生物信息学研究的范畴中来，希望以此为生物信息学的研究指引方向。TIANMA不仅引文分析悖论本身的缺陷，亦表述了实用主义的观点。
两者皆有可取之处。

dongxi

想补充一下：
其实，在某种程度上，我挺愿意采纳TIANMA的观点的（请注意，我不说同意而说采纳）。但我并不反对包老师的观点。哲学科学与非哲学科学有不同的研究方法，有不同的应用方式，但在现实生活中谁也离不离谁，这一个相互依存的特点是不容易被发现的。时间会证明这一点。
TIANMA观点的合理性主要是由于目前国内哲学理论研究人员的生存现状所带来的，但是，现在合理并不等于永远合理。

老包

非常感谢大家对问题的非常认真的探讨。我也会非常非常仔细地研究上述各种看法，就象我仔细地阅读和研究其他学说一样。

其实只要讨论是认真的，意见的对和错并不重要。就象悖论本身一样，无论它们多么荒唐，但引出的议论和思考却十分重要。

如果我十多年来的知识整合的探索是认真的，那么我不得不深入探讨这些问题；如果我们有朝一日希望在数据上而不是病人身上作药物的或手术的试验，那么这种讨论还是远远不够的；HIS的发展必定会涉及更多的语义或医学知识处理，这已经非常明显。

但话虽然如此说，我的一些意见和研究结果还是初步的，探索性的，因为很多本是这个领域中的一些大师们悬而未决的东西。

Weed把病历数据分为四类：S(主观类)，O(客观类)，A(评估类)，P(计划类），可以看出其中三类本质上是意识运动的结果。人工智能的一些争论很多说到底是意识世界和物理世界的运动规律的差异问题，生物医学知识工程也难以回避这个问题。

老包

关于知识背景空间理论的表述,我有两个用word写的框线图,但无法帖上.望网友们赐教.


(1)录11楼
"芝诺悖论在意识或逻辑世界并不是无暇可击的！"问题的关键在于，这个隐含的前提是错误的。阿基里斯在超越乌龟时，最后一步的落点根本不需要和乌龟最后一步的落点相同！也就是说，阿基里斯在接近乌龟时，再跨一步就已经越过了芝诺假设的那个“共同的落点”。


我看未必:因为逻辑告诉我们,后者要赶上前者,必须逼近-赶上-超越,与"落点"无关,用连续滑行的火车取代阿基里斯,运行成一条轨迹,逻辑推理也没有改变.
所以这一击没有根本没有"击"中芝诺悖论.


(2)录11楼
”真正的原因是这个逻辑本身隐藏着谬误。"


悖论制造者确实深谙人类认知行为的一些弱点.但据我所知,"逻辑本身隐藏着谬误"是指康托悖论及其同类悖论,而不是指芝诺悖论.但即使如你所说,"逻辑本身隐藏着谬误",这"本身"二字就道出了"并非物理世界所致",这就是意识世界固有的与物理世界的差异！要否认某事而最后又证实某事,这本身就是所谓悖论.而本意反对讨论悖论，结果又制造悖论，这是又一个悖论。这就是意识和逻辑世界！我们在知识工程中特别是全自动决策中，有些问题是一定会遇到的。


(3)录11楼
"因此认为“物理世界的行为与意识世界的逻辑存在本质的差别”的观点是过时的、错误的。"  


请提出中肯的分析.不过看清楚我是指物理世界和意识世界的运动规律或法则之间的本质差异,作为一个自然科学爱好者,我坚持"知识来源于实践,必须不断修正我们的意识运动来符合物理世界的规律."


(4)录11楼
"在科学探索之余，进行一些哲学上的探索，当然是很好的。只是精力有限，难以深入。就说芝诺的悖论，有多少人穷其毕生，未得其果？亚里士多德把“闲暇”作为哲学思辨的必要条件。希腊哲学家多为贵族，他们不必为生计操劳，因此才能从事纯思辨活动。我们还得吃饭不是？"


帖子的宗旨非常明确:从悖论引出一些对认知科学中哲学思考,从而认识到生物医学知识工程未来的一些问题.靠知识工程"吃饭"目前可不是少数,包括我自己,例如我准备开设"生物医学知识工程进展"课程.
而据我所知,"论坛"有一种非常自由的风气,没有谁强迫谁非得发表意见.既然觉得有"吃饭危机",那么... 这使我又陷入逻辑困惑.

tianma

最初由 老包 发表
[B]而据我所知,"论坛"有一种非常自由的风气,没有谁强迫谁非得发表意见.既然觉得有"吃饭危机",那么... 这使我又陷入逻辑困惑.
[/B]

[B]? ? ? ![/B][/SIZE] [/COLOR]